Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2021/3625 K.2021/7591

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava dilekçesinde, davalı tarafın satın aldığı 9. Kat çatı katında projeye aykırı tadilatlar yaptığını, ortak alanları açarak bağımsız bölüme dahil ettiğini, davalının projeye aykırı olarak yapılmış olan yapıların yıkılarak eski hale getirilmesi için davalı tarafa süre verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne Adana ili, ... ilçesi, ... mahallesi 505 ada 34 parselde kain 64001 sokak no:2 adresinde bulunan taşınmazın 9. kat 16 nolu bağımsız bölüm maliki olan davalı tarafından mimari projeye aykırı olarak yaptığı müdahalenin meni'ne, bilirkişi raporuna ekli krokide A harfi ile gösterilen binanın teras katında yapılan ahşap çatı ve cam duvarlarının projeye aykırı olması nedeniyle mimari projeye uygun hale getirilmesine,

krokide B harfi ile gösterilen yere toplamda 27,5 m2 alanlı yer olan apartmanın ortak yerlerinden olan asansör dairesi ile giriş enerjisi yerleşim yerine müdahalenin kaldırılarak projeye uygun hale getirilmesine, krokide C harfi ile gösterilen alanda 3,90 m -8,40 m alanda mimari projede olması gereken çatının eski haline getirilmesine, davalı tarafından eski hale getirilmesi için kararın kesinleşmesinden itiraben 45 gün kesin süre verilmesine, eski hale getirilmediği takdirde eski hale getirilmesi için davacı tarafa yetki verilmesine yapılacak masraflar için 10.242,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesi,

karar verilmiş, hükmün davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi 2018/2736 Esas, 2021/267 Karar sayılı ilamı ile davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

İcra ve İflas Yasasının 30.maddesinde bir işin yapılmasına (yerine getirilmesine) ilişkin ilamların ne şekilde infaz edileceği açıkça hükme bağlanmış olup; somut olayda mahkemece, dava konusu edilen ortak yerlere davalıların müdahalelerinin önlenmesiyle kendisine tanınan süre içinde bu yeri projesine uygun (eski) hale getirmelerine hükmedilmesiyle yetinilmesi gerekirken,

"Eski hale getirilmediği takdirde eski hale getirilmesi için davacı tarafa yetki verilmesine yapılacak masraflar için 10.242,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesi" karar verilmek suretiyle infaz aşamasında yapılacak işleri de kapsar biçimde hüküm kurulmuş olması doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 6. maddesinin hükümden çıkarılarak hükmün düzeltilmesine ve bu haliyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ile hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırı olup davalının istinaf başvurusuna ilişkin bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi doğru değildir. Bu nedenle bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılarak, kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.