Dava, kasko sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu iddia edilen davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Bakırköy 9. Asliye Ticaret Mahkemesince, taraflar arasında TTK’nun 6. kitabının 1401 ve devamı maddelerinde düzenlenen sigorta sözleşmesinden kaynaklanan borç ilişkisine ait hükümlerin uygulanmasına olanak bulunmadığı, dolayısıyla TTK’nun 4. maddesinin 1-a bendinde yer alan “Bu kanunda” ibaresinin somut hukuki ilişkiyi kapsamadığı, bir tarafın sigorta şirketi olmasının salt bu nedenle davayı ticari bir dava haline getirmeyeceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesince ise, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 19/06/2019 tarih 2016/19822 Esas 2019/7774 Karar sayılı bozma ilamına uyulduktan sonra davada tarafların ve davacının sigortalısının ticari şirket olması nedeniyle davanın ticari dava sayılacağı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 22/2. maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.”
6100 sayılı HMK'nın 23/2. maddesinde, “Yargıtayca verilen merci tayini kararları ile temyiz incelemesi sonucu kesinleşen göreve ve yetkiye ilişkin kararlar davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar” hükümlerine yer verilmiştir.
Somut olayda davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından olay tarihinden 1 ay önce bakımı yapılan aracın yakıt geri dönüşüm borusu üzerindeki çatlaktan sızan yakıt nedeniyle çıkan yangın sonucu aracın pert olduğunu, davacının kasko poliçesi gereği sigortalıya araç rayiç bedeli olan 65.000,00 TL'yi ödeyip haklarına halef olduğunu, aracın sovtaj bedeli düşüldükten sonra kalan 24.700,00 TL'lik zarardan davalının sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 24.700,00 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ettiği,
Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile 24.367,07 TL'nin 03.01.2013 tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verildiği, dosyanın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 19/06/2019 tarih 2016/19822 Esas 2019/7774 Karar sayılı ilamı ile “ davacının sigortalısı ... Alüminyum Tic. San. Ltd.
Şti. tüzel kişi tacir olduğu gibi, davalı şirket de tüzel kişi tacir olduğu, sigortalı aracın bakımının yapılması konusunda servis hizmeti veren davalı ile davacı sigortalısı arasındaki ilişki eser sözleşmesine dayanmakta olup, davalının işi ayıplı yapması nedeniyle zararın doğduğu iddia edildiğinden, tacir şirketler arasındaki iş ve işleme dayalı olarak davacı ... şirketinin davalıya karşı rücuen tahsil isteminde bulunduğu davada Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli olduğu” gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği,
Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozma ilamına uyularak görevsizlik kararı verildiği ve dosyanın kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu özel dairenin kabulündedir. Özel Dairenin onama ve bozma kararının mahkemeleri bağlayıcılığı özelliği vardır. O halde uyuşmazlığın Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 31/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.