Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2021/4269 K.2021/14928

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, ... kayyımı ve ... vd. vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce 2016/218 E. - 2019/379 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi ... kayyımı ve ... vd. Vekillerin verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince; davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare ve davalılardan ... kayyımı ile ... vd vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare ve davalılardan ... kayyımı ile ... vd. vekilince temyiz edilmiştir.

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 14/3. maddesi uyarınca kamulaştırma davalarında paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 5219 sayılı Kanunla değişik HMUK'un 427. maddesi uyarınca, 72.070.-TL'den az olan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin hükümler kesindir.

Bu nedenle kararı temyiz eden davalılardan ... vd. vekilinin temyiz dilekçesi ile davacı idare vekilinin temyiz dilekçesinin davalı ... ... kayyımı dışındaki davalılar yönünden reddine karar verildikten sonra, davalılardan ... kayyımı ile davacı idare vekilinin temyiz istemininin bu davalı yönünden incelenmesine gelince;

Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesinin esastan ret kararı kaldırılarak, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/218 Esas ve 2019/379 K sayılı ilamının incelenmesinde,

Arsa niteliğindeki ... İli, Merkez İlçesi, ... Mahallesi 1645 ada 12 ve aynı ada 16 parsel sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazların davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalılardan ... kayyımı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak,

1- Tespit edilen kamulaştırma bedelinden 3'er aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına ve karar kesinleştiğinde davalıya ödenmesine karar verilen fark bedele 14.10.2016 tarihinden karar kesinleşinceye kadar yasal faiz işletilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3-b bendinde geçen (karar tarihine) kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine (kararın kesinleşme) kelimelerinin yazılmasına,

b) Gerekçeli kararın 9 numaralı bendinin hükümden çıkartılmasına,

Bent sıralarının buna göre teselsül ettirilmesine,