Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2021/4327 K.2022/1567

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı,

davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-a maddesi gereğince, miktar veya değeri her paydaş için 78.600,00-TL'yi geçmeyen davalara ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz.

Bu nedenle ... haricindeki davalılar yönünden temyiz dilekçelerinin reddine karar verilmiştir.

Davalı ... yönünden yapılan incelemede;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, arazi niteliğindeki ...İlçesi .../...Mahallesi 107 ada 223 parsel (ifrazen 107 ada 257 parsel) sayılı taşınmaza, Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-f maddesi uyarınca İlçe Tarım Müdürlüğünün değerlendirme tarihi olan 2017 yılı verileri esas alınarak,

domates ve biber münavebesi uygulanıp, masraflara sermaye faizi vd. eklenmeden, objektif değer artışı ise %100 oranında kabul edilmek suretiyle, üzerindeki dut ağaçları ve diğer muhtesatlara yazılı şekilde değer biçilip, bedelin ödenmesi ve faize ilişkin olarak da 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) 206.863,82-TL bedele 25.05.2017 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Davacı idarece iki ayrı makbuzla toplam 429.476,16-TL bloke edilmiş olup, kabule göre fazla bloke edilmiş olan 28.815,91 TL bedelin davacı idareye iade edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

3) Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Ankara Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin 2019/499 - 2021/30 E/K sayılı a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının B-3 nolu bendinin 2. satırının sonunda yeralan (01.11.2018) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (25.05.2017) rakkamlarının yazılmasına,

b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının B-2-b nolu bendinin 2. satırında yeralan (10.239,66) rakamlarının çıkartılmasına, yerine ( 28.815,91) rakamlarının yazılmasına,

c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının B-7 nolu bendinin çıkartılmasına,