Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2021/4434 K.2021/10367

Taraflar arasındaki davada Van 4. Asliye Hukuk ile Van Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

- KARAR -

Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

Van 4. Asliye Hukuk Mahkemesince, Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 19/12/2017 tarih, 2017/4408 Esas ve 2017/9132 karar sayılı bozma ilamına uyulduktan sonra, davanın malik hanesi açık olan çekişmeli taşınmazın zilyetlik hukuki sebebine dayalı olarak davacı adına tapuya tescili istemine ilişkin bulunduğu, çekişmeli taşınmaz hakkında henüz tapu kaydı oluşmadığı, taşınmazın Van Asliye Hukuk Mahkemesinin 1973/192 Esas sayılı dosyasında davalı olduğuna dair kayıt bulunduğu ve halen malik hanesinini açık olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Van Kadastro Mahkemesince ise, dava konusu ... ada ... parselin malik hanesi yukarıda değinilen safahat gereği maliye hazine adına doldurularak yargıtay onaması sonucu kesinleştiğinden maddi hataya dayalı görevsizlik kararının mahkemeyi bağlamayacağı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 22/2. maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.”

6100 sayılı HMK'nın 23/2. maddesinde, “Yargıtayca verilen merci tayini kararları ile temyiz incelemesi sonucu kesinleşen göreve ve yetkiye ilişkin kararlar davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar” hükümlerine yer verilmiştir.

Somut olayda davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Van İli, ... İlçesi, ...

Mahallesi Altıntepe Mevkinde ... ada ..., ... ve ... nolu parsellerin komşusu olan ... m2 (... ada 2 parsel) büyüklüğündeki boşluk arazinin 30 yılı aşkın süredir nizasız ve fasılasız olarak müvekkilinin kullanımında olduğunu davaya konu taşınmazda özel yada tüzel kişilerin veya hazinenin herhangi bir hakkının bulunmadığını, olağanüstü zamanaşımı yoluyla gayrimenkul iktisabı şartlarının gerçekleştiğini bu nedenle dava konu taşınmazın adına tescilini talep ettiği, Van 4. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın reddine karar verildiği,

dosyanın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 19/12/2017 tarih 2017/4408 Esas 2017/9132 Karar sayılı ilamı ile “ Dava konusu parselin halen malik hanesi boş olup taşınmaz hakkında sicil oluşmadığına ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 30/2. maddesi uyarınca gerçek maliki belirleme görevi ile malik hanesini doldurma görevi Kadastro Mahkemesine ait olduğuna göre, uyuşmazlık hakkında görevsizlik kararı verilmek suretiyle dava dosyasının görevli ve yetkili Kadastro Mahkemesine gönderilmesi gerekirken dosya kapsamına uymayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir.” gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği,

Van 4. Asliye Hukuk Mahkemesince bozma ilamına uyularak görevsizlik kararı verildiği ve dosyanın kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davaya bakma görevinin Kadastro Mahkemesine ait olduğu özel dairenin kabulündedir. Özel Dairenin göreve ilişkin onama ve bozma kararı mahkemeleri bağlayacağından uyuşmazlığın Van Kadastro Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.