Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2021/4570 K.2021/15580

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ... vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davacı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 14/12/2021 günü temyiz eden davacı ve davalı ... vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer davalı idareler vekillerinin yokluklarında duruşmaya başlanarak sözlü açıklamalar da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece; davalılardan ... ve ... hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, davalılardan Milli Eğitim Bakanlığı aleyhine açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi kök 834 ada 1 parsel sayılı taşınmazdan ifrazen oluşan 834 ada 13 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Yapılan incelemede; eldeki dava dosyasında; ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi kök 834 ada 1 parsel sayılı taşınmaz bakımından, davalı ..., ... ve ... aleyhine dava açıldığı, yargılama sırasında kök 834 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ifraz edilmek suretiyle 834 ada 10,11,12,13 parsel sayılı taşınmazlara ayrıldığı, mahkemece; davalılardan ... ve ... hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, Milli Eğitim Bakanlığı

aleyhine açılan davanın ise; 01/1000 ölçekli uygulama imar planında ilköğretim tesis alanında kaldığı anlaşılan, 6457.37 m2 yüzölçümlü 13 parsel sayılı taşınmazın 5.612.60 m2'lik kısmının bedeline hükmedildiği, kalan 844.62 m2'lik bölümünün ise davacılar tarafından daha önce davalı ... aleyhine açılan ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/928 E - 2018/219 K sayılı dosyası ile bedeli verildiğinden bahisle, bu bölümün bedeline hükmedilmediği anlaşılmıştır.

Mahkemece her ne kadar ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/928 E - 2018/219 K sayılı dosyasında 13 parsel sayılı taşınmazın 844,62 m2'lik bölümünün bedeline hükmedildiğinden bahisle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de.

2015/928 Esas sayılı dosyada yapılan yargılama esnasında, kök 1 parsel sayılı taşınmazdan ifrazen oluşan 10,11,12 parsel sayılı taşınmazlara davalı ... tarafından fiilen el atıldığı anlaşıldığından bahisle bedeline hükmedildiği, 13 parsel sayılı taşınmaz bakımından ise; taşınmazın 844.62 m2'lik bölümüne de fillen el atıldığından bahisle bedeline hükmedilmiş ise de, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince.

844,62 m2'lik kısma el atma kalıcı olmadığından bu bölümün kal bedelinin tahsiline karar verildiği ve bu kararın temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 2019/8307 E - 2021/1153 K sayılı kararı ile 10,11,12 parsel sayılı taşınmazlar bakımından kamulaştırmasız el koyma nedeni ile tazminat bedeline hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmediği, eldeki dava dosyası ile incelemeye konu ...

4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/928 E - 2018/219 K sayılı dosyasında davacı tarafından, aynı sebeple dava konusu edildiği anlaşılan 844,62 m2'lik alan bakımından eldeki dava dosyasının 2015/928 Esas sayılı dosyada bekletici mesele yapılması gerektiğinden bahisle hükmün bozulduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla; 1/1000 ölçekli uygulama imar planında tamamı ilköğretim tesis alanında kaldığı anlaşılan, 834 ada 13 parsel sayılı, 6.457,37 m2 yüzölçümlü taşınmazın ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/928 E - 2018/219 K sayılı dosyasında dava konusu edilen 844,62 m2'lik bölümünün bedeline hükmedilmediği anlaşıldığından, mahkemece dava konusu 13 parsel sayılı taşınmazın tamamı olan 6.457,22 m2'lik kısmında davacı hissesinin bedeline hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile bu parselin 5.612.60 m2'lik kısmında davacı hissesine hükmedilmesi ile yetinilmesi,

Doğru görülmemiştir.