İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /5. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 5. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2021/492 K.2022/3772

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekilince istenilmiş…

Esas2021/492Karar2022/3772Tarih7 Mart 2022Okuma2 dk · 487 kelime

KÜNYE

5. Hukuk Dairesi 2021/492 E., 2022/3772 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
7 Mart 2022
Mahkemesi
Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

487 kelime·2 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Asıl ve birleştirilen dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince asıl ve birleştirilen davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı Hazine vekilince yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kararın kaldırılarak zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle reddine ilişkin hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre. Yalova İli, Güneyköy Bağlar Mevkii, 9360 m² miktarındaki koru vasıflı taşınmazın 1962 yılında yapılan kadastro tespit çalışması 17/01/1952 tarihli tapu kaydına istinaden 519 parsel numarası ile tamamının muris Resul İşbilir adına tespit edildiği,

Yalova Tapulama Mahkemesi'nin 1976/2 - 1984/36 E/K sayılı 25/05/1984 tarihli kararı ile davacı orman idaresinin açtığı davanın kısmen kabulü ile Güneyköy Bağlar Mevkii kain 9360 m² yüzölçümlü 519 parselin A ile gösterilen 8820 m² kısmın orman olduğu anlaşılmakla, Orman vasfı ile Hazine adına B ile gösterilen 540 m² yüzölçümlü yerin ise Şemsiye ve Rukiye İşbilir adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği,

bu kararın davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin 17/12/1987 gün 1984/16885 - 1987/29965 E/K sayılı ilamı ile onandığı ve kararın 16/03/1988 tarihinde kesinleştiği, Kadastro Mahkemesi'nin 1976/2 E. sayılı dava dosyasına konu taşınmaz ile ilgili olarak kararın tescili için müracaatta bulunulması üzerine hükmen ifrazen tescil işlemi sırasında yapılan yenileme çalışmasında 519 nolu parselin 123 ada, 1 parsel numarasını aldığı ve yüzölçümünün 9114,87 m² olduğu ve söz konusu kararın yeni yüzölçümlerine göre tavzihinin alınması gerektiğinin bildirilmesi üzerine;

davalılar Rukiye İşbilir ve Şemsiye İşbilir’in mirasçıları tarafından Yalova Tapulama Mahkemesi'nin 1976/2 E. - 1984/36 K. sayılı kararının tavzihi talep edilmiş olup, 18/10/2007 tarihinde mahalinde keşif yapılmış, dava konusu Güneyköy Bağlar Mevkii, 519 parsel sayılı taşınmazın yenileme çalışması ile 9114,87 m² yüzölçümü taşınmaz olduğu 22/10/2007 havale tarihli bilirkişi raporu ile A harfi ile gösterilen 8542,45 m²’lik orman olan kısmının en son parsel numarası ile Hazine adına tapuya tesciline,

B harfi ile gösterilen 572,42 m² yüzölçümlü kısmının ise davalılar Rukiye ve Şemsiye İşbilir adına tesciline Yalova Tapulama Mahkemesi'nin 1976/2 E. - 1984/36 K. sayılı ilamının tavzihine karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

Dava konusu taşınmaz 123 ada, 1 parsel (591 parsel) sayılı taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tesciline dair verilen kararın kesinleşme tarihi 16.03.1988 olup, davanın 02.03.2018 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresinden sonra açıldığı anlaşıldığından davanın reddine ilişkin 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi, E. 2021/492, K. 2022/3772, 7 Mart 2022 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
5. Hukuk Dairesi
Esas No
2021/492
Karar No
2022/3772
Tarih
7 Mart 2022

İlgili Kararlar

  • Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E.2021/495 K.2022/397
  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2021/496 K.2022/3199
  • Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/497 K.2022/7781
  • Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/498 K.2022/3904
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2021/499 K.2022/4643
  • Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/501 K.2022/7761

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.