Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2021/5043 K.2021/9964

Tazminat istemine ilişkin olarak açılan davada Gerze Asliye Hukuk (Tüketici mahkemesi sıfatıyla) ile İstanbul 6.Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Gerze Asliye Hukuk (Tüketici mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince, somut olayda davacı ...'ın avlanırken elindeki Armsan marka av tüfeği ve Zuber marka fişeğin elinde patladığı, patlama sebebiyle parmağını oynatamadığı bu nedenle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, davalı ... vekilinin yasal süresi içerisinde verdiği cevap dilekçesinde mahkemenin yetkisine itiraz ederek dosyanın yetkili İstanbul Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiği, bahse konu cevap dilekçesinin davacı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi sonucu yasal süresi içerisinde davacı vekilince mahkemeye cevaba cevap dilekçesi verdiği,

söz konusu cevap dilekçesinde davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde ileri sürmüş olduğu yetki itarazlarını kabul ettiklerini beyan ettiğini belirtmesi ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde davacının davasının yetkisizlik nedeniyle usulden reddine ve dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İstanbul 6. Tüketici Mahkemesince, davacı tüketicinin yerleşim yeri Gerze, Sinop'tur. Davalılardan Gürel Fişek Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin yerleşim yeri Ankara, diğer davalı Armsan Silah Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin yerleşim yeri ise Ümraniye, İstanbul'dur. Ümraniye İstanbul Anadolu Adliyesi yetki alanındadır. Davalı her ne kadar yetki itirazında bulunmuş ise de yetki itirazında doğru yetkili mahkemeyi göstermediği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 6/1. maddesi uyarınca, davalının, davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi genel yetkili mahkemedir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanununun 73. maddesinin beşinci fıkrasında yer alan düzenlemeye göre tüketici davaları, tüketicinin yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinde de açılabilir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 73. maddesinin beşinci fıkrasında “Tüketici davaları, tüketicinin yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinde de açılabilir” denilmekte ise de bu kural 6100 sayılı HMK’nın yetkiye ilişkin kurallarının yanında bir ek yetki kuralıdır.

HMK'nın 6/1. maddesi uyarınca "(1) Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." Bu yetki kuralı kesin değildir ve yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içerisinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir. (HMK m. 19)

Somut olayda, davacının yerleşim yeri Gerze/Sinop, davalı Armsan Silah Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin yerleşim yeri ise Ümraniye, İstanbul olduğu ve İstanbul Anadolu Adliyesi yetki alanı içerisinde kaldığı ancak davalı ... vekilinin de yetkisiz bir mahkemeyi seçtiği anlaşıldığına göre, davanın ilk açılan yer mahkemesi olan Gerze Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.