Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2021/5190 K.2022/2843

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra, Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/22 Esas, 2019/791 Karar sayılı kararının incelenmesinde;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu İstanbul İli, Başakşehir İlçesi, İkitelli Köyü 2341 parsel sayılı taşınmazın Mülga Arsa Ofisi Genel Müdürlüğü'nce 01.02.1985 tarih ve 265/122 sayılı Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Olur'u ile kamulaştırılmasına karar verildiği, dava konusu taşınmazdaki davacı payının Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1987/422Esas – 1987/780 Karar sayılı kararı ile Kamulaştırma Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca Mülga Arsa Ofisi Genel Müdürlüğü adına adına tesciline karar verildiği anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede, davacı adına noter kanalıyla tebliğe çıkartılan kamulaştırma evraklarının 21.10.1986 tarihinde “eşi Kezban Ateş’e” şerhi ile tebliğ edildiği, ancak davacı tarafça usulüne göre yapılmış bir kamulaştırma olmadığı ve imzanın eşine ait bulunmadığının iddia edildiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafından tebligattaki imzanın sahteliği ileri sürüldüğünden, Tebligat Kanunu ve Tebligat Tüzüğünde; tebliğ belgelerindeki işlemin aksinin iddia edilmesi halinde, bunun tahkik şeklinin ve yönteminin gösterilmediği de gözetilerek,

söz konusu tebligat parçasındaki davacının eşine ait imzanın sahte olduğu ileri sürüldüğüne göre, bu iddianın her türlü delille kanıtlanması mümkün olmakla, HMK'nın 211. maddesine göre araştırma ve inceleme yapılarak davacının eşi Kezban Ateş’e (nüfus kaydında Tükezban Ateş) ait karşılaştırmaya uygun imza örnekleri toplanıp söz konusu noter tebligatındaki imzanın bu şahıs eli ürünü olup olmadığı araştırılarak imzanın davacıya ait olmadığının tespit edilmesi halinde kıymet takdir raporundaki bedelin davacı tarafa ödenip ödenmediği hususu da araştırılıp,

ödeme yapıldığının tespit edilememesi durumunda dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atıldığının kabulü ile dava konusu taşınmazın Kamulaştırma Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca idare adına tescil edildiği de gözetilmek suretiyle 2942 sayılı Yasaya eklenen Ek-3. madde hükmüne uygun rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,