Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2021/5210 K.2021/9972

İtirazın iptali istemine ilişkin olarak açılan davada Adana 6. İş Mahkemesi ile Şanlıurfa 1. İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Adana 6. İş Mahkemesince, davacının çalıştığı son işyerinin Şanlıurfa ilinde olması ve davalının adresinin de Şanlıurfa ilinde bulunması gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

Şanlıurfa 1. İş Mahkemesince, somut uyuşmazlıkta, davacının işini yaptığı yer ve davalının yerleşim yeri Şanlıurfa ilidir. Dava ve iddia konusu edilen zararın meydana geldiği yer ise Adana ilidir.

Davalı ...'ın ve aynı işyerinde çalışmış olan Serdar Yazgan'ın soruşturma aşamasındaki ifade tutanakları ile dava dilekçesi ve ekindeki belgelerin incelenmesi neticesinde, davacının çalıştığı Başkent Üniversitesi Şanlıurfa Diyaliz Merkezi'nin bağımsız bir yapısının ve bütçesinin bulunmadığı, bu diyaliz merkezinin idari yapılanma ve bütçe anlamında Başkent Üniversitesi Adana Uygulama ve Araştırma Merkezi'ne bağlı olduğu, Şanlıurfa Diyaliz Merkezi adına yapılacak harcamalar için Adana Uygulama ve Araştırma Merkezi'nce iş avansı gönderildiği,

akabinde davacı tarafından Adana Uygulama ve Araştırma Merkezi'ne harcama listesi konusunda hesap verildiği dolayısıyla, davacı tarafın iddia ettiği kurum zararı gerçekleşmiş ise bu zararın, bütçe ve idari yapılanma anlamında Başkent Üniversitesi Adana Uygulama ve Araştırma Merkezi nezdinde gerçekleştiği açıktır.

Bu durumda, davalının çalıştığı yer ve yerleşim yeri mahkemesi olarak Şanlıurfa İş Mahkemeleri, zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer mahkemesi olarak da Adana İş Mahkemeleri yetkilidir. Dolayısıyla, davacı tarafın seçimlik hakkı mevcut olup, davacı tarafça Adana Mahkemeleri (ve İcra Daireleri) tercih edildiği gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 6. maddesinde, iş uyuşmazlıklarında yer itibarıyla yetkili olarak iş mahkemeleri belirlenmiştir. Buna göre, "İş mahkemelerinde açılacak davalarda yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi ile işin veya işlemin yapıldığı yer mahkemesidir. Bu madde hükümlerine aykırı yetki sözleşmeleri geçersizdir."

İş mahkemesinin yetkisi, kamu düzeni ile ilgili olduğundan, davalı tarafça süresinde yetki itirazı yapılmamış olsa bile, mahkeme tarafından bu husus kendiliğinden gözönünde bulundurmalıdır. Bir başka anlatımla; hâkim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de re'sen yetkisizlik kararı verebilir.

Somut uyuşmazlıkta davalının yerleşim yerinin “Şanlıurfa” olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Şanlıurfa 1. İş Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.