Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2021/5320 K.2021/9771

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü::

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun ise kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının tescile ilişkin bendinin düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Trabzon ili, Ortahisar ilçesi, Yeşilova-Merkez mahallesi, 111 ada 2 ve 8 parsel ile 109 ada 1 parsel ve 112 ada 4 parsel sayılı taşınmazların zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Tespit edilen kamulaştırma bedelinin 862.585,44 TL'lik kısmına ilk derece mahkemesinin ilk karar tarihi olan 21.02.2017 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken maddi hata sonucu ilk derece mahkemesinin ikinci karar tarihi olan 28.12.2017 tarihinin belirtilmesi,

2- 3'er aylık vadeli mevduatta nemalandırılmasına karar verilen fark 18.763,33 TL bedel davalıya karar tarihi itibariyle ödenemeyeceğinden, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10/9. fıkrası uyarınca işletilecek yasal faizin bitiş tarihinin kararın kesinleşme tarihi olması gerektiği düşünülmeden fark bedele karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi,

3-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 2019/2674 E.- 2019/2847 K. sayılı ilamının hüküm fıkrasının;

a- 5 numaralı bendindeki (28/12/2017) tarihinin hükümden çıkartılmasına, yerine (21/02/2017) tarihinin yazılmasına, aynı bentteki (karar tarihi olan 28/03/2019) ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (kararın kesinleşme) kelimelerinin yazılmasına,

b- İdare lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin 7 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına,

Kalan bent numaralarının buna göre teselsül ettirilmesine,