Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2021/5421 K.2021/14156

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 30/11/2021 günü temyiz eden davalılar vekilleri Av....’ün yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalılar vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Davacı idare tarafından toplam 935.116,71-TL bedel bloke edilmiş olup, tespit edilen kamulaştırma bedelinin mahsubu sonrası fazla bloke edildiği anlaşılan 106.374,40-TL bedelin davacı kuruma iade edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak, dava tarihinden sonra açılan acele el koyma dosyasında bloke edilen 487.992,56-TL bedele 21.06.2013 tarihinden, davalılar vekiline tebliğ edildiği 11.09.2013 tarihine kadar, mahkemece ilk kararla bloke edilen bedelden acele ./..

el koyma kararı ile ödenen bedelin mahsubu sonrası kalan bedele ise 21.06.2013 tarihinden ilk karar 18.09.2014 tarihine kadar, bozma sonrası tespit edilen bedelden ilk kararla tespit edilen bedelin mahsubu sonrası oluşan ve derhal ödenmesine karar verilen fark bedele ise 21.06.2013 tarihinden son karar tarihi 26.01.2021 tarihine yasal faiz yürütülmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davacı idare tarafından toplam 935.116,71-TL bedel bloke edilmiş olup, fazla bloke edilen 106.374,40-TL bedelin, işlemin varsa mevduat faizi ile birlikte davacı tarafa ödeme yapılamamış ise davacı kuruma iadesine, ödeme yapılmış ise davalı taraftan alınarak davacı kuruma ödenmesine )cümlesinin yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendinin çıkartılmasına (2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak,

dava tarihinden sonra açılan acele el koyma dosyasında bloke edilen 487.992,56-TL bedele 21.06.2013 tarihinden, acele el koyma kararının davalılar vekiline tebliğ edildiği 11.09.2013 tarihine kadar, mahkemece ilk kararla bloke edilen bedelden acele el koyma kararı ile ödenen bedelin mahsubu sonrası kalan 106.374,40-TL bedele ise 21.06.2013 tarihinden ilk karar 18.09.2014 tarihine kadar,

bozma sonrası tespit edilen bedelden ilk kararla tespit edilen bedelin mahsubu sonrası oluşan ve derhal ödenmesine karar verilen 234.375,35-TL fark bedele ise 21.06.2013 tarihinden son karar tarihi 26.01.2021 tarihine yasal faiz yürütülmesine) cümlesinin yazılmasına,