Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2021/546 K.2021/10095

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, ... Evleri Sitesinin üzerinde bulunduğu ... ada ... parsel ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazlardan oluşan ...

Evleri Sitesinin iki parsel üzerinde inşa edilmesine rağmen, müteahhitle yapılan inşaat sözleşmesinden başlayarak, yolların, elektrik ve su sisteminin, aydınlatma ve çevre düzeninin tek bir site olarak düşünülerek planlandığını, tüm harcamaların bu ortak bütçeden yapıldığını, her bir parseldeki yönetim planının ayrı ayrı oluşturulduğunu, site artezyen suyu, sokak ve çevre aydınlatması,

foseptik kuyusu, şehir suyu isale hattı ve kamera mevzuları gibi hususlardan ... ada ... parselin yaralandırılmayacağının bildirildiğini beyanla,muarazanın men'ine, müvekkilinin ana caddeye geçmek için kullandığı ve zilyet bulunduğu yolun kapatılması sureti ile oluşacak tecavüzün men'ine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile, davalı site yönetiminin müşterek kullanılan site artezyen suyu , aydınlatma, foseptik kuyusu gibi ortak kullanım alanlarına yaptığı muarazanın önlenmesine, davalının taşınmazı içerisinde bulunan yolu, davacının kullanmasını engellemeye yönelik yaptığı müdahalesinin önlenmesine, davacının davalı sitenin taşınmazında bulunan yoldan faydalandırılmasına karar verilmiş, karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde, davacının ... ada ... parsel kat maliklerinden olduğu, davacı beyanına göre ... ada ... parselin müstakil altyapı tesislerinin bulunmadığı ve ... ada ... parsel altyapı tesislerini kullandığı, sokakalarla bağlantısı bulunmadığı için ulaşımın ... ada ... parsel üzerinden yapıldığı, alınan bilirkişi raporlarında ise, ... ada ... parselin imar planında üç tarafı sokak olmasına rağmen yol-... ve yol-3 olarak belirtilen sokakların fiili olarak açık olmadığı ve parselin yola bağlantısının bulunmadığı,

yol ... olarak belirtilen sokağın ... ada ... parselin güney batı tarafına kadar açık olduğu ancak 4 metre kot farkının bulunduğunun belirtildiği, mevcut ulaşım ... ada ... parsel üzerinden yapıldığı belirtilmekle yetinildiği, her bir talep yönünden mimari proje ve vaziyet planının ayrıntısı ile incelenmediği ve bir değerlendirmede bulunulmadığı, ... ada ... parselden sağlanan yolun vaziyet planında yer alıp almadığının, altyapı tesislerinin her iki parsel yönünden birlikte projelendirilip projelendirilmediğinin açıklanmadığı,

... ada ... parsel ile raporda yol-... olarak belirtilen sokak arasında kot farkı nedeniyle ulaşım imkanının bulunmadığının herhangi bir teknik inceleme içermeden soyut ve genel ifadelerle belirtilmesi ile yetinildiği, alınan raporların bu hali ile hüküm kurmaya elverişli olmadığı, mahkemece yetersiz araştırma ve eksik incelemeye dayalı rapora göre, ... ada ... parsel üzerinde davacı lehine yol-ulaşım yönünden geçit hakkı, diğer tesisler yönünden yine davacı lehine irtifak hakkı sonucunu doğuracak şekilde komşu hakkını düzenleyen TMK.nun 737. vd maddeleri kapsamı dışına çıkılarak,

TMK.nın 745.maddesi kapsamında yükümlü taşınmaz malikinin menfaatinin korunması yönünden bir değerlendirmede yapılmadan hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece, dava konusu uyuşmazlık yönünden parsellerin mimari projeleri ve vaziyet planı ile birlikte diğer tesislerin projeleri dosya içerisine alınarak konusunda uzman bilirkişi heyeti ile yerinde yapılacak gerekli teknik incelemeyle, dava dilekçesinde belirtilen artezyen suyu, aydınlatma, foseptik kuyusu gibi ortak kullanım tesisleri ve yola ulaşım yönünden plan ve projelerdeki durum ile fiili durum karşılaştırılarak krokiyede bağlanmak suretiyle alınacak raporla tarafların tüm delilleri birlikte değerlendirilip oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile komşu hakkı kapsamını da aşacak şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.