Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2021/5482 K.2021/9581

Ortaklığın giderilmesi istemine ilişkin olarak açılan davada, Mersin 1. Sulh Hukuk ile Antalya 7. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Dava, taşınır mal üzerindeki ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Mersin 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, murisin mernis adresinin; Bayındır Mah. 326 Sk. No:4 İç Kapı No:10 Muratpaşa/ANTALYA olduğu, T.M.K.nun 19. maddesinde tereke ile ilgili taşınır ve taşınmaz mallar ile ilgili olarak açılacak olan paydaşlığın giderilmesi davalarında yetkili mahkemenin, ölen kimsenin son yerleşim yeri mahkemesinin kesin yetki kuralı olduğu, bu yetkinin kamu düzenine ilişkin bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Antalya 7. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, görülen davanın mirastan doğan bir dava olmadığı, dolayısıyla ölen kimsenin son yerleşim yeri mahkemesinin kesin yetkili olmadığı, HMK'nın 6/1. maddesi uyarınca genel yetkili mahkemenin davalının dava açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu, davalılar birden fazla ise HMK'nın 7/1. maddesi uyarınca davalılardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde dava açılabileceği, davalılardan ...'nin yerleşim yeri adresinin Yenişehir/MERSİN olduğu, kaldı ki yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa davanın açıldığı mahkemenin yetkili hâle geleceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

HMK'nın 4. maddesinin (b) bendinde taşınır ve taşınmaz mal veya hakkın paylaştırılmasına ilişkin davaların, (ç) bendinde de bu kanun ile diğer kanunların, sulh hukuk mahkemesi veya sulh hukuk hakimini görevlendirdiği davaların sulh hukuk mahkemelerinde görüleceği belirtilmektedir.

Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içerisinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir. (HMK m. 19).

Somut olayda davacı vekili dava dilekçesi ile birlikte müvekkilinin babası ...'nin 19/02/2015 tarihinde vefat ettiğini, murisin adına kayıtlı ..., plakalı araç bulunduğunu, müvekkili ile davalıların..., plaka ile kayıtlı araca iştirak halinde malik olduklarını, dava konusu taşınır aracın aynen taksimi mümkün olmadığı için ortaklığın satışı suretiyle giderilmesi, elde edilen paranın paylar oranında taraflar arasında paylaştırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar süresi içerisinde yetki itirazında bulunmadığından uyuşmazlığın, Mersin 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.