Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2021/5525 K.2022/8666

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Kdz.Ereğili 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/135 E. - 2020/122 Karar sayılı kararının incelenmesinde;

Dosyada bulunan bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu ... (322) parsel sayılı, 35.892,49 m² yüzölçümlü, tarla vasıflı taşınmazın eski tapulara binaen 2003-2004 yıllarında yapılan arazi kadastro sonucu davacılar ve başkaları adına tespit edildiği, askı ilan süresinde açılan dava sonucu, Karadeniz Ereğli Kadastro Mahkemesi'nin 2013/23 Esas, 2015/108 Karar sayılı ilamı ile taşınmazın 32.801,27 m²’sinin tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek 19.09.2016 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 11.04.2018 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibarıyla bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Değerlendirme tarihinin dava tarihi olduğu gözetilerek İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünden, bilirkişi raporunda esas alınan münavebe ürünlerinin 2018 yılı resmi verileri getirtilerek bu resmi verileri esas alınarak değer tespiti yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Davacı ...’ın kendi adına da 1/8 payı olduğu gözetildiğinde gerekçesi açıklanmadan bu paya ilişkin değerlendirme yapılmaması,

Doğru görülmemiştir.