Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2021/5596 K.2021/12855

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce davacı idare vekili yönünden esastan reddine,

davalı vekili yönünden ise istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan yol olarak terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun reddine, davalı vekilince yapılan istinaf başvurusunun ise kısmen kabulü ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK'nın 353-1-b-3 maddesi gereğince gerekçeli kararın ödemeye ilişkin bendinin düzeltilmek suretiyle yeniden esas hakkında verilen karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki İzmir İli, Aliağa İlçesi, Güzelhisar Mahallesi 19 parsel sayılı taşınmazın zemininin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde yöntem itibariyle doğru olduğu gibi; üzerinde bulunan ve taşınmaz mala bahçe niteliği vermeyen ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dairemiz yerleşik uygulamasına göre; arazi niteliğindeki taşınmazlara net gelir yöntemine göre değer tespitinde münavebeye esas alınan ürünlerin üretim masraflarının ekonomik tarım yapmaya engel olacak kadar yüksek alınması doğru olmadığı gibi; brüt gelirinin 1/3 oranından da az olmaması gerektiğinin gözetilmesi gerekir.

Bu itibarla; münavebeye esas alınan kavun ürünü için üretim masrafının, brüt gelirinin 1/3'ünden az olamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre bedel tespiti,

Kabule göre de;

2-Hükme esas bilirkişi raporunda yapılan hesaplama sonucu dava konusu taşınmaz için belirlenen toplam 125.433,48 TL kamulaştırma bedelinden, acele el koyma dosyasında depo edilen bedelin mahsubu ile bakiye 35.424,41 TL'nin davacı idarece bloke edildiği ve bu bedelin davalıya ödenmesine hükmedildiği gözetildiğinde mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedeli 125.433,48 TL olduğu halde hüküm fıkrasında bilirkişi raporunun sonuç kısmında dosyadaki hesaplama ile ilgisi bulunmayan ve sehven belirtilen 134.398,61 TL'nin maddi hata sonucu tespit edilen kamulaştırma bedeli olarak belirtilmesi,

Doğru görülmemiştir.