Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2021/5732 K.2021/8604

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili kat irtifakının iptalini istemiştir.

Mahkemece, davacılardan ...’ın dava konusu parselde hak sahibi olmadığı gerekçesi ile davanın ... yönünden husumetten reddine, diğer davacılar bakımından davanın kabulü ile kat irtifakının iptaline ve arsa paylarının müşterek mülkiyete çevrilmesine karar verilmiş, davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.... Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun “Kat irtifakının sona ermesi” başlıklı 49. maddesinin 3. fıkrasında“Kat irtifakına konu olan arsa üzerinde, bu irtifakın kurulması sırasında verilen plana göre beş yıl içinde yapı yapılmazsa maliklerden birinin istemi üzerine, sulh hakimi, gerektiğinde ilgilileri de dinleyerek, duruma göre kat irtifakının sona ermesine veya belli bir süre için uzatılmasına karar verir. Süre istem üzerine yeniden uzatılabilir” hükmü düzenlenmiştir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, anayapının zemin, 1. ve 2. kattan oluştuğu, her katta bir bağımsız bölümün bulunduğu ve 2. katın yapılmamış olduğu, 2. kat 3 nolu bağımsız bölümün tamamlanabileceği bildirildiğine göre, ruhsat işlemleri de dikkate alınarak yapının tamamlanmasını isteyen tarafa KMK.nun 49/3.maddesi gereğince 2 yıla kadar ek süre verilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, mahkemece davalı tarafa süre verilmeden işlem yapılmadığı gerekçesi ile kat irtifakının iptaline karar verilmesi doğru görülmemiştir.