Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2021/5766 K.2022/10781

Taraflar arasındaki görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekilince istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 17/05/2022 günü temyiz davacı vekili ile aleyhine temyiz olunan davalı Hazine vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, tapu ile malik olunan taşınmazların kesinleşmiş orman tahdidi içinde kalması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın zamanaşımı nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce HMK'nın 353/1-b-1maddesi uyarınca esastan reddine dair hüküm kurulmuş; karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/755 E.-1750 K. sayılı kararının incelenmesinde,

Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre; evveliyatında 3573 sayılı Zeytinliklerin Islahı ve Yabanilerinin Aşılanması Hakkında Kanun'a dayanılarak belgesizden oluşturulan ve parselasyon haritasına göre bir bütün halinde olmak üzere 84.500 metrekare yüzölçümlü 31/01/1978 tarih 6 sıra numaralı ve 100.900 metrekare yüzölçümündeki 06/07/1970 tarih, 22 sıra numaraları tapu kayıtlarının 47, 5058, 54, 55 nolu zeytincilik parsellerini kapsadığı, zaman içinde tedavül gördüğü,

davacının ... sıra nolu tapu kayıtlarıyla 24.02.1992 tarihinde Milas İcra Müdürlüğü'nün cebri satışı ve 1992 yılında dava dışı ...'dan satın aldığı 15000/84500 payla birlikte 10 sıra nolu 84500 metrekare yüzölçümlü taşınmazda tam, 11 sıra nolu taşınmazda 65900/100900 payı olduğu, gerek cebri icra sırasında gerek tapudaki satış sırasında tapu kaydında herhangi bir serh olmadığı,

sonrasında davacının 2004 tarihinde taşınmazların orman tahdidi içinde kaldığını öğrenmesi üzerine Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/486 E.- 2006/298 K. sayılı dosyasında Orman İdaresi'ne karşı 10 sıra nosu ile adına kayıtlı taşınmaz yönünden açtığı orman tahdidine itiraz ve tapu iptali davasının reddedildiği, iş bu dosyadaki fen bilirkişisi raporunda davacının dayandığı tapuların, 1981 ve 2000-2001 yıllarında yapılan tapulama ve kadastro çalışmalarında revizyon görmediği,

orman tahdit çalışmaları sonrası 2002 tarihinde Hazine adına tescil edilen 39.782,80 metrekare yüzölçümlü 115 ada, 612 parsel ile genel kadastro sırasında kadastroya itiraz sonrası 1036, tesis kadastrosu ile 1033 parsel olarak dava dışı şahıslar adına tescil edildiğinin belirlendiği, kararın Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi'nce 11.03.2008 tarihinde onandığı,

karar düzeltme yoluna başvurulmadan kesinleştiği, 11 sıra numarası ile paydaş olduğu taşınmaz için Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/399 E.-2006/297 K. sayılı dosyasında açtığı orman tespitine itiraz ve tapu kaydının iptali davasının reddine dair verilen kararın Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi'nce 11.03.2008 tarihinde onandığı, karar düzeltme yoluna başvurulmayarak kararın kesinleştiği, iş bu dosyadaki fen bilirkişi raporunda davacı tapusunun orman niteliğiyle Hazine adına tescil edilen ... parsel içinde kaldığının belirtildiği,

davacının Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/163 E.- 2010/469 K. sayılı dosyasında fazlaya dair hakkını saklı tutarak geldisi 06/07/1970 tarih, cilt no:145, sayfa no:65 ve 22 sıra nolu tapu kaydı ile 31/01/1978 tarih, cilt:174, sayfa:79 ve 6 sıra numaraları tapu kayıtları olan cilt no:85, sayfa no:58'de kayıtlı 10 ve 11 sıra numaraları tapu kayıtlarının uygulanmaması nedeniyle Hazine, Orman idaresi ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü aleyhine TMK'nın 1007. maddesine dayanarak açtığı davada 750.000-TL'nin dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalı Hazine'den tahsiline,

diğer davalılar yönünden pasif husumetten davanın reddine karar verildiği, kararın temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi'nce tazminat talepli davada davalı Hazine yönünden verilen kabul kararı yönünden davalı Hazine vekilini temyiz itirazının reddedildiği diğer davalılar yönünden idari yargının görevli olduğundan bahisle kararın bozulduğu, mahkemece bozma sonrası aynı kararın verildiği, bu karar karşı davalı Hazine tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine kararın Dairece yargılama giderinden 14.05.2015 tarihinde düzeltilerek onandığı,

taraflar karar düzeltme yoluna başvurmadığından 09.09.2015 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen kararda 20.01.2004 değerlendirme tarihine göre belirlenen bedele ilişkin hüküm kurulduğu, davacının iş bu ek davasını 23.11.2015 tarihinde açtığı,

kesinleşen yetkisizlik kararı sonrası taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi olan Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce davacının kesinleşmiş Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce hükme esas alınan ve 20.01.2004 tarihinin değerlendirme tarihi olarak belirlenen bedel yönünden değil dava tarihi itibarıyla hesaplanan değer üzerinden davasını açtığı ve 10 yıllık zamanaşımı süresinin 20.01.2004 tarihinde öğrenme yoluyla başladığının kabulü ile zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş,

ilk derece mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusu sonrası İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce 2004/399 E. sayılı dosyasında kabul kararı doğrultusunda davanın 10 yıllık zaman aşımı süresi dolduğundan bahisle esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

1) TMK'nın 1007. maddesinden kaynaklanan tazminat davalarında, mülkiyet kaybının kesinleştiği tarihten itibaren TBK 125. md. (eski 146.md.) göre 10 yıllık genel zaman aşımı süresi içinde dava açılması gerekmektedir.

Davacının tedavül gören 10 ve 11 sıra nolu tapularının orman tahdidi içinde kaldığını öğrenmesi üzerine Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/ 486 E. - 2006/298 K. dosyası ile 2004/399 E.-2006/297 K. sayılı dosyalarında Orman İdaresi aleyhine açtığı orman kadastro tespitine itiraz davalarının ret kararı 2008 yılında kesinleştiğinden zamanaşımı süresinin bu tarihten itibaren başlayacağinın kabulü gerekir. Bu nedenle iş bu ek davada 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğinden söz edilemez.

Bu nedenle, asıl dava olan Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kesinleşen 2009/163 E.- 2010/469 K. sayılı dosyasında mahkemece hükme esas alınan raporda 20.01.2004 tarihinin değerlendirme tarihi olarak kabulü ile karar verildiğinden davacının fazlaya dair saklı tuttuğu tazminat miktarının bu değerlendirme tarihine göre belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi,

2) Dosya içindeki bilgi ve belgelerden davacının dayandığı 10 sıra nolu tapu kaydının 3034,92 ile 5479,06 metrekarelik kısmının 1033 parselde, 265,34 metrekarelik kısmının ise 1036 parsel sayılı taşınmazlar içinde kaldığı, 1033 ve 1036 parsel sayılı taşınmazların dava dışı gerçek kişiler adına tespit ve tescil edildiği, davacının dayandığı tapuların kesinleşen orman tahdidi içinde kalan kısımlarının tazminata konu olabileceği hususu nazara alınarak bu bölümler kesin olarak tespit edildikten sonra davacının ek dava ile isteyebileceği bedelin belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir