Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2021/5863 K.2022/181

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki dava konusu Keçiören İlçesi, Şenyuva Mahallesi 91616 ada 20 parsel sayılı taşınmaza emsal incelemesi yapılarak değer biçilmesinde ve bedelinin davalı idareden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinde verilen karara karşı yapılan İstinaf başvurusunun kısmen kabulü ile davalı idarece fiilen el atılan dava konusu taşınmazın yargılama sırasında yapılan parselasyon çalışması sonucu aynı yere şüyulanan ve davacı adına tapuya tescil edilen parsel yönünden tapusunun iptali ile davalı adına tesciline karar verilmesi gerektiğinden bahisle 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca, düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.