Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2021/6164 K.2022/6595

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41. maddesi gereğince yapılan düzeltme işlemi sonucu taşınmazın yüzölçümünde meydana gelen azalma nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile 139.969,13 TL'nin 24/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, Diyarbakır İli, Bismil İlçesi, Ambar Köyü 1082 parsel sayılı taşınmazın, 1953 yılında yapılan tapulama çalışmaları ile 5.898.000,00 m² yüzölçümü ve susuz tarla niteliği ile dava dışı kişiler adına tespit ve tescil edildiği, davacının 20/03/1998 tarihinde taşınmazın 178.761/5.898.000 hissesini (178.761 m²sini) satın aldığı, taşınmazın beyanlar hanesine 22/04/2010 tarihinde “3083 sayılı Kanunun 13. maddesi gereğince Tarım Reformu” ve 20/04/2011 tarihinde “Kadastro Kanunu'nun 41. maddesine göre düzeltme vardır” şerhlerinin konulduğu,

24/05/2012 tarih ve 2047 yevmiye numaralı işlemle tescil edilen 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme çalışmaları sonucu taşınmazın yüzölçümünün 5.258.461,18 m² olduğu, 29/12/2014 tarihinde taşınmazın 5.176.733,62 m²'lik kısmının toplulaştırmaya alındığı, taşınmazın halen 81.727,56 m² yüzölçümü ile davacı ... dava dışı kişiler adına tapuda kayıtlı olduğu, eldeki davanın 25/03/2016 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Dosyada bulunan bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, arazi niteliğindeki Diyarbakır İli, Bismil İlçesi, Ambar Köyü 1082 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin davacı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

a) Resmi verilerin üzerinde birim satış fiyatı uygulanması ile yüksek tazminata hükmolunması,

b) Mahkemenin 13/12/2017 tarihli gerekçeli kararı davacı tarafça temyiz edilmediğinden davalının usuli kazanılmış hakkı ihlal edilerek faizin başlangıç tarihinin 24/05/2012 olarak kabul edilmesi,

Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının tamamen hükümden çıkarılarak yerine (Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, 135.646,57 TL maddi tazminatın 13/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına YER OLMADIĞINA,

Davacı tarafından yatırılan harçların talep halinde davacıya İADESİNE,

Davacı tarafından yapılan 350,30 TL posta ve tebligat gideri, 75,00 TL araç ücreti, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.025,30 yargılama giderinden davanın kabul - ret oranına göre hesaplanan 981,86 TL'nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre davanın kabul edilen miktarı üzerinden hesaplanan nispi vekalet ücreti olan 16.836,42 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,

Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre davanın red edilen miktarı üzerinden hesaplanan nispi vekalet ücreti olan 17.646,66 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,

Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya İADESİNE,) yazılmasına,