Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2021/6342 K.2022/10833

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince istenilmiş, davalılardan ... vd. vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 14.06.2022 günü temyiz eden davalı ... vekilinin yüzüne karşı, usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı idare vekilinin ve aleyhine temyiz olunan davalı asil ...'nün yokluğunda duruşmaya başlanarak gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine, davalılar vekilinin istinaf başvuru talebinin ise kısmen kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ödeme ve vekalet ücretine ilişkin bentlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre;arsa niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; üzerindeki ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumuna göre değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine, davalılar vekilinin istinaf başvuru talebinin kısmen kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ödeme ve vekalet ücretine ilişkin bölümleri yönünden düzeltilmek suretiyle 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir, bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

İlk derece mahkemesince üçer aylık vadeli hesaba yatırılan ve karar kesinleşince ödenmesine hükmedilen 2.065.050,18-TL’nin Bölge Adliye Mahkemesince derhal ödenmesine karar verildiği gözetilerek, bu bedele Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi olan 24.03.2021 tarihine kadar faiz işletilmesi gerekirken, ilk derece mahkemesinin karar tarihi olan 10.10.2019 tarihine kadar faiz işletilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nin 2020/65 Esas ve 2021/655 Karar sayılı ilamının hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinden (TESPİTİNE) kelimesinden sonra yazılan bölümün tümüyle çıkartılmasına, yerine, (İlk derece mahkemesince derhal ödenmesine karar verilen 1.506.541,75-TL’ye 13.11.2016 tarihinden itibaren ilk derece mahkemesinin karar tarihi olan 10/10/2019 tarihine; üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan ve istinaf karar tarihi itibarıyla ödenmesine karar verilen 2.065.050,18-TL kamulaştırma fark bedeline ise 13.11.2016 tarihinden Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi olan 24.03.2021 tarihine kadar faiz işletilmesine) cümlesinin yazılmasına,