Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2021/6476 K.2021/11575

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava dilekçesinde, davalının site sakinlerinin ortak kullanımına ait konut ana giriş katı ile altındaki kapıcı dairesini kendi kişisel kullanımı için kapattığını, sitenin ortak açık alınında ise jenaratör ve üstüne çıkma teras yaptırdığı, ayrıca site yönetiminin onayını almadan 2 bloktan oluşan sitenin köşe konutunu rengini değiştirilerek siteden bağımsız gibi isimlendirilmiş ve etrafını duvar ve demirlerle çevirerek haricen numaralandırıldığı,davalı tarafından yapılan belediyenin tasdikli onaylı projeye aykırı imalatın KMK'nın 33. maddesi gereğince hakim müdahalesi ile projeye uygun, eski hale getirilmesi istenilmiştir.

Mahkemece Davanın KABULÜ ile İstanbul ili, Beylikdüzü ilçesi, Kavaklı Mah. 170 ada, 22 parsel, 1 Blok, No:1 ve 2 bağımsız bölüm nolu taşınmazlardaki Mahkememizin 3.ek raporunda belirtili yeşil kalemle ve fotoğraflarla gösterili zemin kattaki merdiven ve merdiven giriş holü dışında kalan tüm alandaki katın çevresini saran kolonlar haricindeki duvar kapı ve pencerelerin yıkılırak projesinde olduğu gibi açık hale etirilmesi için davalıya 1 aylık süre verilmesine, Bu hususun davalı tarafından yerine getirilmediği takdirde davacıya bu giderimi yapması için yetki verilmesine,

bu giderim için yapacağı harcamanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hükmün davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi'nin 2018/2217 Esas - 2021/500 Karar sayılı ilamı ile davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.Hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 14. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, bir taşınmazda kat irtifakının tesisi sırasında tapu sicil müdürlüğüne, diğer belgelerin yanı sıra aynı Kanunun 12. maddesinin a bendinde belirtilen tüm maliklerin imzasını içeren ve doğruluğu belediyece onaylanmış ana yapıya ait mimari proje sunulur. Yasa metninde açıkça belirtildiği gibi aslolan belediyece onaylanan projedir.

Eğer Tapu Sicil Müdürlüğüne sunulan proje ile belediyede bulunan projeler arasında bir çelişki olursa; belediyede bulunan onaylı proje esas alınmalıdır. Dosya içerisindeki bilirkişi raporunda anataşınmazda kat irtifakının hangi tarihte kurulduğu, bu kuruluş sırasında hangi tarihli projenin esas alındığı, Tapu Sicil Müdürlüğü ile Belediye Başkanlığında bulunan ve kat irtifakının kuruluşuna esas alınan projeler arasında bir fark olup olmadığı,

yine bu projelerde tadilat yapılmışsa yapılan bu tadilatın (tüm kat irtifakı hakkı sahipleri açısından bağlayıcı olabilmesi için belediye tarafından onaylandığı tarihteki) tüm kat irtifakı hakkı sahiplerinin yazılı muvafakatlarını taşıyıp taşımadığı konularında, davalının 03/03/2003 tarih 429 nolu tadilat projesinin geçerli olduğu iddiası karşısında yeterli inceleme yapılmadığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle mahkemece, öncelikle Belediye Başkanlığına ve Tapu Sicil Müdürlüğüne ayrı ayrı yazı yazılarak anataşınmazda kat irtifakının kuruluş tarihi belirlendikten sonra bu kuruluşa esas alınan anataşınmazın projesinin (onay tarihi ve sayısı açıkça belirtilerek) ve varsa bu projeden sonra yapılan onaylı tadilat projeleri de getirtildikten sonra dosyada bulunan projelerle birlikte yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak; anayapının (özellikle davalının bağımsız bölümünün) kat irtifakının kuruluşuna esas onaylı projesine uygun olup olmadığı,

uygun değil ise fiili durumuna uygun değişiklik projesinin bulunup, bulunmadığı ve bu projenin onay tarihindeki tüm kat irtifakı hakkı sahiplerinin muvafakatını içerip içermediği saptanarak dolayısı ile uyuşmazlığa anataşınmaza ait yürürlükteki hangi projenin uygulanacağının tespiti ile oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.