Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2021/6557 K.2022/6676

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekilince istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 07.05.2022 günü aleyhine temyiz olunan davalı ... vekilinin yüzüne karşı, usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava iskanen oluşan tapu kaydının kadastro sırasında herhangi bir parsele revizyon görmemesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesindeki hak düşürücü süre nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacılar tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nce aynı gerekçe ile esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu taşınmazın 1944 yılında ... olarak sınırlandırılan bölgede kaldığı, 1972 yılında eski orman tapusu gözetilerek Orman vasfıyla Hazine adına tescil edildiği, bu tarihten itibaren 3402 sayılı Kanun'un 12/3. maddesindeki 10 yıllık hak düşürücü sürenin 1982 yılında dolduğu, TMK'nın 1007. maddesine dayalı tazminat davasının TBK'nın 146. (eski 125) maddesi uyarınca

mülkiyet hakkının kaybedildiği 1982 tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresinde açılmadığı anlaşıldığından sonucu itibarıyla davanın reddine karar verilmesi doğru olduğundan ilk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin verilen karara karşı davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.