Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2021/661 K.2021/3637

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 05/11/2020 gün ve 2020/2765 Esas - 2020/9415 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi isteminde bulunulmuş; davacı vekilinin ... parsel (yeni ... ada ... parsel) sayılı taşınmaza ilişkin feragat dilekçesi üzerine mahkemece feragat konusunda ek karar verilmiş olup, bu karar da davalı idare vekilince temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli davada bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davalı idare vekilinin temyiz istemi üzerine onanmış; bu ilama karşı, davalı idare vekilince 09.12.2020 tarihli dilekçesi ile karar düzeltme isteminde bulunulmuş; davacı vekilinin 11.12.2020 havale tarihli dilekçesi ile dava konusu taşınmazlardan ... parsel (yeni ... ada ... parsel) sayılı taşınmaza ilişkin isteminden feragat ettiklerinin bildirilmesi üzerine mahkemece 28.07.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7251 sayılı Kanun ile değişik HMK.nun 310. maddesi gereğince davadan feragat konusunda 18.12.2020 tarihli ek karar verilmiş olup; bu karar da davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı idare vekilinin Dairemizin 05.11.2020 gün 2020/2765E- 2020/9415K sayılı Onama ilamına karşı karar düzeltme istekleri yönünden yapılan incelemede aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri yerinde değildir. Şöyle ki;

Davacı vekilince dava konusu taşınmazlardan ... parsel (yeni ... ada ... parsel) sayılı taşınmaz hakkındaki isteminden feragat edildiğinden HMK'nun 310.maddesi uyarınca ek karar verilmesinde usul yönünden bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte; mahkemenin 18.12.2020 tarihli ek kararı ile Dairemizce Onanan 26.12.2019 tarihli kararında verilen hükümler bakımından infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmiş olması doğru görülmediğinden;

Dairemizin 05.11.2020 gün 2020/2765E- 2020/9415K sayılı Onama ilamı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı idare vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;

Dava konusu ... parsel (yeni ... ada ... parsel) sayılı taşınmaz hakkındaki feragat istemi yönünden 18.12.2020 tarihli ek karar verildiğinden , 26.12.2019 tarihli karar ile davanın ... parsel (yenileme ile ... ada ... parsel) sayılı taşınmaz yönünden kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretine buna göre hükmedilmesi gerektiğinden;

26.12.2019 gün 2019/529E-2019/444K sayılı gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a-1 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (Dava konusu ... parsel (yenileme ile ... ada ... parsel) sayılı taşınmaz hakkında açılan davanın kabulü ile , bu parsel yönünden 38.468.512,50 TL tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı idareden tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin faiz isteminin reddine, ) cümlesinin yazılmasına,

b- 2 numaralı bendindeki (ve ... (yeni ... ada ... parsel) parsel numaralı taşınmazların) ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine ( taşınmazın) kelimesinin yazılmasına,

c- Vekalet ücretine ilişkin 6 numaralı bendindeki (533.802,62) sayısının hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (443.485,125) sayısının yazılmasına,

d-10 numaralı bendindeki (giderinin) kelimesinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (3.013,20 TL'sinin) ibaresinin yazılmasına, aynı bendin sonuna gelmek üzere (bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,) kelimelerinin yazılmasına,

26.12.2019 gün 2019/529 E -2019/444 K sayılı hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Karar verildikten sonra;

18.12.2020 tarihli ek karar yönünden davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu ... parsel (yeni ... ada ... parsel) sayılı taşınmaza ilişkin istemden davacı vekilince feragat ettiklerinin bildirilmesi üzerine mahkemece 28.07.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7251 sayılı Kanun ile değişik HMK.nun 310. Maddesi gereğince davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Davadan feragat istemi dava konusu taşınmazlardan ... parsel (yeni ... ada ... parsel) sayılı taşınmaza yönelik yapıldığından sadece bu parsel yönünden davanın reddine dair ek karar verilmesi gerekirken, 26.12.2019 tarihli hükmü ortadan kaldırılmasına karar verilerek Dairemizce onanan ve karar düzeltmeye de konu edilen ... parsel hakkında yeniden hüküm kurularak infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmesi,

2-Davalı idare lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,

3-Davacı lehine kabul edilen kısım yönünden hükmedilmesi gereken vekalet ücreti ile taraflardan alınması gereken harç ve yargılama giderleri hususunda 26.12.2019 tarihli hüküm ile kabul ve ret oranına göre karar verildiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/529E-444K sayılı dosyasından verilen 18.12.2020 tarihli ek kararının hüküm fıkrasının;

a-9 numaralı bendindeki (3.400,00) sayısının çıkartılmasına, yerine (173.562,50) sayısının yazılmasına,

b-1,3,4 ve 5 numaralı bentlerinin hüküm fıkrasından tümüyle çıkartılmasına,

c-6,7,8 ve 10 numaralı bentlerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (Davacı lehine kabul edilen kısım yönünden hükmedilmesi gereken vekalet ücreti ile taraflardan alınması gereken harç ve yargılama giderleri hususunda 26.12.2019 tarihli hüküm ile kabul ve ret oranına göre karar verildiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,) cümlesinin yazılmasına,