Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2021/6673 K.2021/11058

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce uyulan bozma kararı gereğince davacı idare yönünden esastan reddine,

davalı yönünden ise istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan yapılan istinaf başvuruları İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince değerlendirilerek davacı idare başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, davalı başvurusunun kabulü ile HMK.nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş, verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bozma kararı sonrasında Bölge Adliye mahkemesince yapılan yargılama sonucunda tespit edilen fark bedelin blokesi için verilen kesin sürelere rağmen davacı idarece bedelin bloke edilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; 21/01/2021 tarihli celsede bedelin bloke edilmesi için davacı idareye onbeş günlük süre verildiği, bedelin bloke edilmemesi üzerine 11/02/2021 tarihli celsede bedelin blokesi için ikinci kez kesin olarak onbeş günlük süre verildiği ve verilen bu sürelere rağmen davacı idarece bedelin bloke edilmediği gözetildiğinde davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.