Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2021/6679 K.2021/11483

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

1)Kamulaştırılan taşınmazdan ifrazen oluşan 139 ada 179 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak mahkemece verilen 17.02.2015 tarihli karar bir kısım tapu malikleri tarafından temyiz edilmediği halde davacı idare lehine usuli kazanılmış hak ilkesi ihlal edilmek suretiyle hükmü temyiz etmeyen davalılar yönünden fazla bedele hükmedilmesi,

Doğru olmadığı gibi;

2)Anayasa Mahkemesi'nin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas - 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanun'un 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesinin; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına,

kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği ayrıca ilk kararla hükmedilen bedelin derhal ödenmesine karar verildiği nazara alınmak suretiyle;

ilk kararla tespit edilen bedel acele kamulaştırmada tespit edilen bedelden az olduğundan, bozma sonrası tespit edilen bedelden acele kamulaştırmada ödenen bedelin mahsubu ile davalılardan Perişan Dinler kayyımı yönünden artan ve üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilen bedele dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

1)2 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına yerine (Dava konusu Düzce İli, Cedidiye Mahallesi, 139 ada 179 parsel sayılı taşınmazın tapu malikleri-kararı temyiz eden- Erdi Yapı Malzemeleri Tic. San. Ltd. Şti ve ... hissesine düşen kamulaştırma bedelinin 54.458,12 TL olarak tespitine, bu kısmın davalılar ve dahili davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline) ibaresinin yazılmasına,

2)3 nolu bendinin hükümden tamamen çıkartılmasına yerine (a) 139 ada 178 parsel yönünden tespit edilen 154.912,05 TL'ye 07.11.2006 tarihinden ilk karar tarihi olan 11.09.2008 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,

b) 139 ada 179 parsel sayılı taşınmazın tapu malikleri-kararı temyiz eden- Erdi Yapı Malzemeleri Tic. San. Ltd. Şti ve ... hissesine düşen kamulaştırma bedelinin 54.458,12 TL'nin 32.375,48 TL'sine 07.11.2006 tarihinden ilk karar tarihi olan 11.09.2008, ikinci kararla depo edilen 21.583,72 TL'ye ise 07.11.2006 tarihinden ikinci karar tarihi olan 27.06.2012, fark 498,92 TL'ye ise 07.11.2006 tarihinden Dairemizin karar tarihi olan 14.10.2021 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine) rakamlarının yazılmasına,

3)5 nolu bendinde yer alan (kararın kesinleşmesine müteakip) ibaresinin hükümden çıkartılmasına yerine (derhal) ibaresinin yazılmasına,