Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2021/6846 K.2022/494

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare ve davalılardan ... ile asli müdahil Yenikent Petrol Ürünleri Ltd.

Şti vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı İdare, davalılardan ... vd. ile asli müdahil Yenikent Petrol Ürünleri Ltd. Şti. vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce davalı taraf yönünden kabul edilerek ödemeye ilişkin bent düzeltilmek suretiyle HMK'nın 353-1-b-2 maaddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş; bu karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 14/3. maddesi uyarınca kamulaştırma davalarında paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 5219 sayılı Kanunla değişik HUMK’un 427. maddesi uyarınca, 78.360-TL’den az olan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin hükümler kesindir. Bu nedenle davacı idare vekilinin davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... dışındaki davalılar payı yönünden temyiz talebinin reddine; davalılardan ... vd. vekilinin ..., ..., ... ..., ... ... ... dışındaki davalılar payı yönünden ve temyiz dilekçesinin reddine, karar verildikten sonra adı geçen davalılar payı yönünden davacı ... bir kısım davalılar vekili ile asli müdahil Yenikent Petrol Ürünleri Ltd. Şti. vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde,

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Ankara İli, Sincan İlçesi, Yenikent İmar Mahallesi Mahallesi 538 ada 2 ve 3 parsel ayılı taşınmazların zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak, üzerindeki yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle değer biçilmesinde ve tespit edilen zemin bedelinin ödenmesine,

muhdesat bedelinin ise muhdesatın aidiyetinin tespitine ilişkin olarak açılan aynı mahkemenin 2017-118 Esas sayılı dosyasının kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesaba alınarak mahkeme kararının kesinleşmesiyle belirlenecek hak sahiplerine ödenmesine karar verilmesine ilişkin olarak ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce davalı taraf yönünden kabul edilerek ödemeye ilişkin bent yönünden hükmün düzeltilmek suretiyle HMK'nın 353-1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

1- Dava konusu taşınmazın imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığı, ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak bilirkişi raporunun denetlenmesi gerekirken böyle bir araştırma yapılmadan hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın imar parseli olduğu kabul edilerek değer belirlenmesi nedeniyle rapor hükme esas alınacak nitelikte değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar yada kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın;

imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan akaryakıt istasyonunda bulunan yakıt tankları, akaryakıt pompaları, elektrik tesisatı, ve diğer makine ve teçhizattan taşınması mümkün olanların demontaj, nakliye ve montaj bedelinin, taşınması mümkün olmayanların ise bedellerinin, yine varsa yapıların bayındırlık birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülmek suretiyle bedellerinin KDV eklenmeksizin tespiti için makine ve elektrik mühendisinin de katılımı ile oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, denetime imkan vermeyen rapora göre inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.