Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2021/7419 K.2022/7779

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, TMK'nın 1007. maddesi uyarınca Devletin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davasıdır. Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından; dava dışı ... tarafından dava dışı ... aleyhine Ankara 3. İcra Müdürlüğü'nün 1997/758 Esas sayılı dosyası ile toplam 127.875.000 TL'nin tahsili talebi ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibine geçildiği, borçlunun 13/02/1997 havale tarihli mal beyanı dilekçesine ekli nüfus cüzdanı fotokopisine göre ... ve ...'dan olma, 20/10/1958 doğumlu, ...

İli, ... nüfusuna kayıtlı olduğu, mal beyanı olarak da ... parsel sayılı taşınmazı bildirdiği, ancak alacaklı vekilinin 19/02/1997 tarihli talebine istinaden Ankara 3. İcra Müdürlüğü'nce ... parsel sayılı taşınmazların borçlu adına kayıtlı olması halinde tapu kayıtlarına haciz konulması için Etimesgut Tapu Müdürlüğü'ne müzekkere yazıldığı, müzekkerede borçlunun kimlik bilgilerinin yer almadığı, Etimesgut Tapu Müdürlüğü'nün 27/02/1997 tarih, 691 sayılı cevabi yazısı ile ... oğlu ... adına kayıtlı taşınmazların tapu kayıtlarına haciz şerhi konulduğunun bildirildiği, yine alacaklı vekilinin talebi üzerine Ankara Gayrimenkul (22).

Satış İcra Müdürlüğü'nün 1997/438 Esas sayılı dosyası üzerinden taşınmazların satış işlemlerinin başlatıldığı, 103 davet kağıdının borçluya TK'nın 35. maddesine göre tebliğ edildiği, dava konusu 18598 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 322.000.000 TL'ye ...'a, 18598 ada 6 parsel sayılı taşınmazın ise 151.000.000 TL'ye ...'ya ihale edildiği, ihalenin feshi davası açılmadığından 18598 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 22/04/1998 tarihinde ... adına, 18598 ada 6 parsel sayılı taşınmazın ise 29/03/2000 tarihinde ... adına tescil edildiği, ... tarafından 11/04/2000 tarihinde ...'e, ... tarafından da 15/10/2007 tarihinde ...’a satışının yapıldığı,

davacı tarafından 04/05/2011 günü taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tescili istemiyle açılan dava sonunda Sincan 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 06/11/2012 gün ve 2011/504-292 sayılı karar ile mahkemece 18598 ada 5 parsel sayılı taşınmazın halen davalı ... adına tapuda kayıtlı olduğu,

18598 ada 6 parsel sayılı taşınmaz maliki ...'nın taşınmazı 11/04/2000 tarihinde ...'e sattığı, ...'in de 15/10/2007 tarihinde taşınmazı davalı ...'a satışı suretiyle devrettiği, dayanak kayıtlara göre dava konusu taşınmazların gerçek malikinin ... ve Hanife'den olma, 07/09/1949 doğumlu, ... nüfusuna kayıtlı ... olduğu halde, borçlu ... malikmiş gibi Ankara 3. İcra Müdürlüğü ve akabinde gayrimenkul satış icra müdürlüğünce işlemler yapıldığından davalılardan ... ve dava dışı ... adına yapılan tescillerin yolsuz tescil olduğu,

bu nedenle iptali gerektiği, ancak dava konusu 18598 ada 6 parsel sayılı taşınmazın ... tarafından ...'e, ... tarafından da davalı ... satışının yapıldığı, ...'ın TMK'nın 1023. maddesinde düzenlenen iyiniyetli üçüncü kişi olduğu ve aksinin davacı tarafından ispat edilemediği gerekçesi ile davalılardan ... yönünden davanın reddine, davalılardan ... yönünden davacının davasının kabulü ile 18598 ada 5 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin 2013/1142 E. - 16678 K. sayılı kararı ile 26/11/2013 günü onanmış,

tarafların kararın düzeltilmesi talebi ise 11/09/2014 günü reddedilerek kesinleşmiş, davacı tarafından eldeki dava ise 21/11/2014 günü açılmıştır.

Mahkemece verilen ilk kararda dava konusu taşınmazın m2 birim bedelinin 300,00 TL olarak belirlenmek suretiyle toplam tazminat miktarının 35668,45TL olarak belirlendiği ve bu kararın da davacı vekilince temyiz edilmediği nazara alındığında, bu kararda hükmedilen tazminat bedelinin davalı idare lehine usuli kazanılmış hak oluşturacağı gözetilmeden bedel belirlenmesi doğru değil ise de taleple bağlı kalınarak hüküm kurulduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda tapu sicili hatalı tutulan arsa niteliğindeki; ... parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmek suretiyle tazminata hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir