Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2021/7596 K.2022/9257

Taraflar arasındaki görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı Hazine vekilince istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 24/05/2022 günü temyiz eden davalı Hazine vekili ile aleyhine temyiz olunan davacı vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, tapu kaydının mahkeme kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı Hazine vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce HMK'nın 353/1 -b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra ilk derece mahkemesi kararının incelenmesinde ;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davacının ,dava konusu ... İli ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, 24 parsel sayılı taşınmaza ilişkin Fethiye 2. Noterliği'nin 12.08.2010 tarih ve 8452, 8453 yevmiye ve 09.08.2010 tarih 8183 yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi sözleşmelerine dayanarak, Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/773 Esas- 2012/437 Karar sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescil davası açtığı, davanın kabul ile sonuçlanarak 1 ada, 24 parsel sayılı taşınmazda tapu malikleri ...

..., ... 'e ait hisselerin iptali ile davacı adına tesciline karar verildiği, bu kararın 10.12.2012 tarihinde kesinleşmesi üzerine tapuda 16/06/2015 tarih ve 9274 yevmiye numarası ile taşınmazın 233/11200 ve 3/1120 oranındaki hisselerinin davacı adına tescilinin yapıldığı, dava konusu taşınmazın imar uygulaması öncesi 154.240,00 m² alana sahip olup, Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1980/887 Esas- 1999/292 Karar sayılı ilamı ile, kıyı kenar çizgisinde kalan 143.340,00 m²lik kısmının tapusunun iptaline karar verildiği,

bu kararın temyiz ve karar düzeltme talepleri neticesinde Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 2015/14817 Esas- 2017/6110 Karar sayılı ilamı ile, 24/04/2017 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın ise 11.09.2017 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Yapılan incelemede; davacının, dava konusu taşınmazdaki payını, dava konusu taşınmazın tapu kaydına 16.06.1988 tarih ve 2130 yevmiye sayılı işlem ile konulan ihtiyati tedbir şerhine rağmen, şerhin getirdiği yükümlülük ile birlikte satın aldığı anlaşılmıştır. Buna göre Devlet, Tapu Sicil kaydındaki şerhin tesisini sağlayarak kaydın bu hali ile değerlendirilmesi gerektiği hususunu aleniyete intikal ettirmiştir. 4721 sayılı TMK'nın 1020. maddesinin: "Tapu sicili herkese açıktır.

İlgisini inanılır kılan herkes, tapu kütüğündeki ilgili sayfanın ve belgelerin tapu memuru önünde kendisine gösterilmesini veya bunların örneklerinin verilmesini isteyebilir. Kimse tapu sicilindeki bir kaydı bilmediğini ileri süremez.'' hükmü nazara alındığında tapunun beyanlar hanesine şerh işlendikten sonra bu şerhi tapuda görmesine rağmen taşınmazı devir alan davacının iyi niyetli olduğundan ve TMK’nın 2. maddesi uyarınca dürüst davrandığından söz edilemez.

Hal böyle olunca, davacının tapusunun iptali sebebiyle bir zararının oluştuğu kabul edilse bile bu zararın tapu sicil kayıtlarının doğru tutulmamasından kaynaklandığı söylenemeyeceği gibi zarar ile tapu işlemleri arasında nedensellik bağının varlığından da bahsetmek mümkün olmayacağından davacının satın alarak malik olduğu payları yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi,