Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2021/7612 K.2022/542

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki Konak İlçesi, İmariye Mahallesi 1655 ada 9 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğru olduğu gibi;üzerindeki yapılara da resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek, ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Dosya içerisinde mevcut Konak Belediye Başkanlığı’nın 03/09/2020 tarihli cevabi yazısında; taşınmazların mevcut kadastral konumunu koruduğunu, bölgede seçilmiş düzenleme alanı bulunmadığını, imar planı uygulamalarının yapılması için öncelikle düzenleme sahası seçilmesi gerektiği ve seçili düzenleme sahasına uygulanacak İmar Kanunu 18. maddesine göre kesilecek düzenleme ortaklık paylarının %40'ı geçemeyeceği belirtilmiş olup, aynı bölgeden Dairemize intikal eden dava dosyalarında %40 düzenleme ortaklık payı kesildiği ve bu dosyaların Dairemiz denetiminden geçerek onandığı da anlaşıldığından, %40 düzenleme ortaklık payı keserek belirlenen bedel üzerinden hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Mahkemece verilen hüküm Dairenin bozma kararı ile ortadan kalktığı halde, ilk kararda tescil hükmü verildiğinden bahisle yeniden tescil hükmü kurulmaması,

3) Kabule göre; tespit edilen bedelinin 97.225,07 TL kısmına 18/12/2015 tarihinden ilk karar tarihi 22/03/2016 tarihine kadar, bakiye bedele son karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine ve infazda tekerrür olmaması için Davacı idarece bloke edilen 2.277,39 TL faiz bedelinin davacı idareye iadesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

4)Davanın niteliği gereği davalı vekili ile temsil edildiği halde lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi,

Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

A) (1.) bendinde yer alan (107.255,07) sayısının çıkartılmasına, yerine (99.970,03) sayısının yazılmasına,

B) (3.) bendinin çıkarılmasına, yerine (Tespit edilen 99.970,03 TL bedelin 97.225,07 TL kısmı için 18/12/2015 tarihinden ilk karar tarihi 22/03/2016 tarihine kadar, bakiye 2.745,86 TL kısmına 18/12/2015 tarihinden son karar tarihi 09/03/202’e kadar yasal faiz işletilmesine ve infazda tekerrür olmaması için Davacı idarece bloke edilen 2.277,39 TL faiz bedeli davalıya ödenmiş ise davalıdan alınarak, ödenmemiş ise ilgili bankaca davacı idareye iadesine) cümlesinin yazılmasına,

C) 4. bendinin çıkarılmasına, yerine (Dava konusu İzmir ili, Konak ilçesi, İmariye mahallesi, 1655 ada, 9 parsel sayılı taşınmazın davalı adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile ... adına tapuya tesciline,)cümlesinin yazılmasına,

D)5. bendinden (10.030,00) sayısının çıkarılmasına, yerine (2.745,86) sayısının yazılmasına,

E) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak; Davacı idarece fazla depo edilen 7.285,04 TL bedel (varsa çekilmesine kadar işlemiş nemaları ile birlikte) ile 2.277,39 TL faizin davalı tarafa ödenmiş ise davalıdan alınıp; davalı tarafa ödenmemiş ise ilgili bankaca davacı idareye iadesine) cümlesinin yazılmasına,

F) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davalı vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT gereği 4080,00 TL vekalet ücretinin davacı idareden alınıp davalıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına,