Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2021/8237 K.2022/7288

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 21/04/2022 günü aleyhine temyiz olunan davacı vekilinin yüzüne karşı, usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce, davacı yönünden 6100 sayılı HMK'nın 352. Maddesi uyarınca usulden reddine, davalı idare yönünden ise HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, arsa niteliğindeki ... İli, Reşadiye İlçesi, Emirşeyhyakup Mahallesi 258 ada, 1 (ifrazen 258 ada 8), 258 ada 3 (ifrazen 258 ada 12), 258 ada 4 (ifrazen 258 ada 14), 258 ada 5 (ifrazen 16), 259 ada 1 ve 259 ada 2 (ifrazen 259 ada 6) parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından verilen 08.03.2019 tarihli ikinci kararının davalı Hazine vekilinin istinafı üzerine kaldırıldığı, yeniden yapılan inceleme sonucunda dava konusu taşınmaz için belirlenen bedelinin ikinci karar ile hükmedilen bedelden daha yüksek olduğu ve ikinci karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmadığından ilk derece mahkemesinin 08.03.2019 tarihli ikinci kararıyla hükmedilen 1.791.770,33-TL bedelin davalı idare lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğu gözetilerek hüküm kurulması gerekirken, usuli kazanılmış hak oluşturduğu hususu gözetilmeden 2.525.298,30-TL tazminat bedeline ilişkin kabulü doğru değil ise de taleple bağlı kalınarak karar verildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.