Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2021/8239 K.2022/9986

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, taşınmazların kesinleşen orman tahdidi içinde bırakılması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne, dair verilen karara karşı, davalı Hazine vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair verilen karar, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nin esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra, ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/185 Esas – 2021/176 Karar sayılı kararının incelenmesinde;

Dosyada bulunan delil ve belgelerden; dava konusu ... parsel sayılı taşınmazların 1980 tarihinde yapılan tapulama çalışmaları ile davacı adına tapuya tescil edildiği, 02/06/2015 tarihinde, dava konusu taşınmazların bir kısmının kesinleşen orman kadastrosu sınırları içerisinde kalması nedeniyle tapu kaydına “orman tahdit veya orman kadastro sınırı içinde kalmıştır."şeklinde şerh konulduğu anlaşılmıştır.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre arazi niteliğindeki taşınmazlara net geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca davacı adına kayıtlı bulunan taşınmazların tapu kaydındaki orman şerhi nedeniyle TMK'nın 1007. maddesi uyarınca bedelin Hazine'den tahsiline ve taşınmazların orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu 105 ada 102 ve 117 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydındaki ipotek şerhinin bu parseller yönünden hükmedilen bedele yansıtılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (1) nolu bendine HMK'nın 305/A maddesi kapsamında eklenen (Teknik bilirkişinin orman olarak gösterdiği bölüm üzerinde bulunan tüm haciz ve şerhlerin terkinine,) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (Dava konusu 105 ada 102 ve 117 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydındaki ipotek şerhinin bu parseller yönünden hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına,