Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2021/8416 K.2021/13148

Taraflar arasındaki davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... Kadastro Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, dava konusu olup, 667 parselin bitişiğinde bulunan 634 parsel ile 667 parsel hakkında ... Tapulama (Kadastro ) Mahkemesinin 1984/436 Esas sayılı dosyasında dava açıldığı, yapılan yargılama sonunda 677 parselle ilgili verilen kararın Yargıtayca onandığı, 634 parsel hakkında bir karar verilmediği, 634 parselin tapulama tutanağında itirazlı şerhinin bulunduğu, ... Tapu Müdürlüğü'nün 10.03.2015 tarih, 473 sayılı cevabında ise ...

Mahallesi 634 parsele ait tapu kütüğü sahifesinin mülkiyet hanesinin boş olduğu (itirazlı olduğu) bu parselle ilgili olarak dosya açılmadığı, bu nedenle davanın 3402 sayılı Kadastro Kanunu görev alanına girdiği gerekçeisyle görevsizlik kararı verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 13.10 .2015 tarih, 2015/17094 esas, 2015/18253 karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.

... Kadastro Mahkemesince,davacının iddiaları değerlendirildiğinde kendisinin davalı taşınmazı dava tarihinden 22 yıl önce satın aldığını beyan ettiği, bu durum dikkate alındığında davacının kadastro tespit tarihinden sonraki zilyetliğe dayandığı, bu iddiası ise keşif mahallinde araştırılmışsa da kadastro tespit tarihi olan 21/07/1973 tarihinden sonraki bir hukuki sebebe dayanılmış olması dolayısıyla davacının talebi hakkında karar verme görevinin mahkemeye ait olmadığı, genel mahkemelerin görevi kapsamına girdiği, mahkemenin görevinin dava itibariyle davalı taşınmazın tespit maliklerini belirleyip tapu sicilini doldurmaktan ibaret olduğu gerekçesiyle davacının davasının; kadastro tespit tarihinden sonraki hukuki sebebe ./..

dayandığı anlaşılmakla görev yönünden reddi ile, mahkemenin karşı görevsizliğine, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü 634 parsel sayılı taşınmazın 24/12/1975 tarihli komisyon tutanağındaki tespit gibi (tapulama tespitine vaki itirazların reddi ile davalı 634 parselin tapulama tespiti gibi tesciline dair) tapuya kayıt ve tesciline, tespit malikleri ... evlatları ..., ..., ... ... ve ... kızı ...'un vefat ettikleri dosyada mevcut veraset ilamlarından anlaşılmakla davalı 634 parsel sayılı taşınmazın tamamı 4800 hisseye itibar edilerek belirtilen şahıslar adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş,

kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 18.02.2020 tarih, 2019/1203esas, 2020/575 karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş ve karar düzeltme istemleri ise Yargıtay 16.Hukuk Dairesi 09.02.2021tarih, 2020/2029 esas, 2021/908 karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararlarının temyizi üzerine verilen Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi mümkün bulunmadığından davacı vekilinin karar düzeltme inceleme istemlerinin reddine karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 22/2. maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar Kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.”

6100 sayılı HMK'nın 23/2. maddesinde, “Bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca verilen yargı yeri belirlenmesi ile kanun yolu incelemesi sonucunda kesinleşen göreve veya yetkiye ilişkin kararlar, davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar.

Somut olayda, ... Kadastro Mahkemesince verilen görevsizlik kararı Yargıtay 16. Hukuk Dairesince onanmıştır. Bu durumda davaya bakma görevinin ...1. Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu özel dairenin kabulündedir. Özel Dairenin onama kararının mahkemeleri bağlayıcılığı özelliği vardır. O halde uyuşmazlığın ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.