Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2021/8436 K.2022/3422

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı,

davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının vekalet ücretine ilişkin bendinin düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekilininin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca gerekçeli kararın vekalet ücretine ilişkin bendinin düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; dava konusu taşınmaz hakkındaki kamulaştırma işleminin dayanağı olan Şahinbey Belediye Encümeninin 19.03.2014 gün ve 1387 Karar sayılı kararının iptali için davalılardan ... tarafından açılan davada Gaziantep 1. İdare Mahkemesi'nin 20.10.2016 gün 2016/31 E. - 2016/1053 K. sayılı ilamı ile kamulaştırma işleminin iptaline karar verildiği, söz konusu karara karşı idarece yapılan istinaf başvurusunun da Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi, İkinci Dava Dairesi'nce 16.03.2018 gün 2017/5171 Esas ve 2018/622 Karar sayılı kararı ile temyiz yolu kapalı olmak üzere kesin olarak reddine karar verildiği anlaşılmıştır.İptal kararı dava açan kişi yönünden bağlayıcı olup, bu şahıs yönünden kamulaştırma işlemi yok hükmündedir.

Bu itibarla; kamulaştırma kararının kesinleşmiş idari yargı kararıyla iptal edildiğinden bahisle davalılardan ... yönünden davanın reddine karar verilmesi ile yetinilmesi ve iptal kararının dava konusu taşınmazın dava açmayan malikleri yönünden sonuç doğurmayacağı gözetilerek diğer davalılar yönünden ise güncel tapu kaydı getirtilip taraf teşkili yönünden kontrolü sağlandıktan sonra işin esasına girilerek sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tüm davalılar yönünden davanın reddine ilişkin hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.