Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2021/8491 K.2022/1533

Taraflar arasındaki dava ve birleştirilen ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/946 E.-2015/503 K. sayılı dosyası, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine; birleştirilen ...3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/82 E.-2020/63 K. sayılı dosyası ise, asıl ve birleştirilen davalarda saklı tutulan bölümlerin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Asıl dava ve birleştirilen ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/946 E.-2015/503 K. sayılı dosyası, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine; birleştirilen ...3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/82 E.-2020/63 K. sayılı dosyası ise, asıl ve birleştirilen davalarda saklı tutulan bölümlerin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak asıl dava ile birleştirilen ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/946 E.-2015/503 K. sayılı davanın kabulüne, birleştirilen ...3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/82 E.-2020/63 K. sayılı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-) Dosya kapsamında yer alan 22.11.2019 tarihli fen bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazın alanının 11.190,38 m² iken, imar uygulaması sonrasından 6.094,16 m²'ye düştüğünün tespit edildiği ve dava konusu taşınmaz üzerinden geçen 154 kV İkizler-Payas TM enerji nakil hattının 459,97 m²'lik kısmının ise imar uygulamasından sonra parsel dışındaki imar yoluna denk gelen kısımda kaldığı belirtildiği halde, irtifak hakkı bedelinin imar uygulaması öncesine ait yüzölçümü üzerinden hesapladığı ve kararda dava konusu taşınmaz dışında kalan 459,97 m²'lik kısım için de irtifak hakkının tapuya tesciline hükmedildiği anlaşılmış olup;

imar uygulamasından sonra oluşan yeni tapu kaydı dikkate alınmak suretiyle, fen bilirkişi raporunda sözü edilen 459,97 m²'lik kısımda davacıların mülkiyet durumu da araştırılarak sonucuna göre dava konusu taşınmazın yeni yüzölçümü üzerinden irtifak hakkı bedelinin hesaplanması ve imar uygulaması sonrasında oluşan irtifak hakkı durumuna göre tescil karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

2-) İrtifak hakkı karşılığının tespiti için yapılan hesaplama esnasında, irtifak hakkı tesisinden önceki taşınmazın yüzölçümünden, bedeline hükmedilen 46,65 m²'lik pilon yeri alanının düşürülmemesi suretiyle fazla bedel hesaplanması,

3-) Dava konusu taşınmazın değeri, asıl dava tarihi itibariyle belirlendiğine göre hükmedilen tüm bedele asıl dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği gözetilmeden, birleştirilen ek dava ile talep edilen bedele ek dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi,

4-) Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davacılardan ..., ..., ... ve ...'ın payları üzerinde bulunan haciz şerhlerinin bu davacılar yönünden hükmedilen bedele yansıtılmaması,

5-) Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmaza 04/11/1983 tarihinden önce el atıldığı anlaşıldığından maktu harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

6-) Birleştirilen ...3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/82 E.-2020/63 K. sayılı davada reddedilen kısım üzerinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/3 maddesi uyarınca davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru görülmemiştir.