Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2021/8603 K.2021/12349

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava dilekçesinde, uyuşmazlık konusu anataşınmazın ticari arsa olduğu dönemde ticari doğrultuda kat irtifakının kurulduğu, ancak daha sonra belediye tarafından yapılan imar değişikliği ile nedeniyle ticari arsanın konut arsası olarak düzenlenmesi ve belediye tarafından yapılan bu düzenlemeye askı süresi içinde itiraz edilmemesi nedeniyle imar planı kesinleştiğinden taşınmazın malikler tarafından artık ticari arsa olarak kullanabilmesinin mümkün olmadığı, hak sahipleri arasında düzenlenen kat irtifakının henüz kat mülkiyetine dönüşmediği,

mevcut kat irtifakının yapısı ile her bir hak sahibine arsa paylarıyla orantılı ve özdeş olacak şekilde bağımsız bölüm yapılabilmesinin fiziken olanak kalmaması nedeniyle, dava konusu taşınmaz üzerindeki kat irtifakının kaldırılarak müşterek mülkiyete dönüştürülmesi istenilmiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile davaya konu ... İli, ... Mahallesi, 49 ada 237 parsel sayılı taşımaz üzerindeki kat irtifakının iptaline, müşterek mülkiyete dönüştürülmesine karar verilmiş, hükmün bir kısım davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi 2020/855 Esas, 2021/220 Karar sayılı ilamı ile davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir. Hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun “kat irtifakının sona ermesi” başlıklı 49. maddesinde kat irtifakına konu olan arsanın maliki veya ortak malikleri, tapu memuruna verecekleri yazılı bir beyanla kat irtifakına ait sicil kaydını sildirerek bu irtifaka her zaman son verebilirler.

Kat irtifakı, buna konu olan arsanın tamamiyle yok olması veya üzerinde yapı yapılamayacak hale gelmesi veya kamulaştırılması ile kendiliğinden sona erer. Kat irtifakına konu olan arsa üzerinde, bu irtifakın kurulması sırasında verilen plana göre beş yıl içinde yapı yapılmazsa maliklerden birinin istemi üzerine, sulh hakimi, gerektiğinde ilgilileri de dinleyerek, duruma göre kat irtifakının sona ermesine veya belli bir süre için uzatılmasına karar verir. Süre istem üzerine yeniden uzatılabilir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde ise; ... İli, ... Mahallesi 49 ada 237 parsel sayılı taşınmaz üzerine toplam 6 blok 79 adet bağımsız bölüm yapılmak üzere kat irtifakı tesis edildiği anlaşılmakla, mahkemece yerinde yapılan keşif neticesinde alınan uzman bilirkişi raporuna göre parsel üzerinde fiiliyatta 3 adet 2 katlı işyerinin bulunduğunun bildirildiği ancak bu yapıların kat irtifakı projesine göre yapılıp yapılmadığı hususunda bir ibare olmadığı görülmüştür.

Mahkemece parsel üzerinde bulunan yapıların projesine uygun olup olmadığı, uygun ise yapılan imalatların inşaat seviyesinin belirlenmediği ve mevcut kat irtifakı projesine göre yapı yapılması imkanının bulunup bulunmadığı, yapılması durumunda ilgili belediyesinden sorularak ilgili yapıya iskan alınıp alınmayacağı araştırılmaksızın eksik inceleme ve araştırma neticesinde yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

HMK'nın 297. maddesine göre mahkemece verilen kararın hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi ve verilen karar ile iki tarafın leh ve aleyhine hükmedilen görev ve hakların gayet açık ve anlaşılır biçimde yazılması gerekmektedir. Kabule göre de kat irtifakının terkin edilmesi durumunda tarafların tapuya tescil edilecek paylarının belirlenerek tesciline karar verilmeksizin sadece müşterek mülkiyete dönüştürülmesine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Anılan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme sonucunda ilk derece mahkemesince yazılı şekilde hüküm tesisi ve bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi kararı hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.