Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2021/8697 K.2022/2833

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince bedele dönüşen alanın 762,77 m2 kabulü ile davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak bedele dönüşen alanın 931,77 m2 olduğu tespiti ile yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, arsa niteliğindeki ...

Mahallesi 948 ve 950 parsel sayılı taşınmazlara 6745 sayılı Kanunun 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddesi uyarınca uygulamanın tapuda tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi olarak esas alınıp, emsal karşılaştırması sonucu tespit edilen bedelin, Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosuna göre dava tarihine güncellenmesi suretiyle bedele dönüşen pay karşılığına değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davacı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacılar vekilinin tüm, davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Davanın 11/05/2016 tarihinde açıldığı, henüz karar verilmeden yargılama devam ederken bu dava türüne özel yeni hesaplama yöntemini düzenleyen, 6745 sayılı Yasa ile Kamulaştırma Kanunu’na eklenen geçici 12. maddesinin 07/09/2016 tarihinde yürürlüğe girdiği, dosya kapsamındaki tüm raporların bu yasa değişikliği esas alınarak düzenlendiği, davacı vekilinin 03/01/2019 tarihinde 3.726.000 TL ıslah dilekçesi verdiği, davanın kısmen kabul olarak sonuçlanmasının nedeninin yukarıda belirtilen yasa değişikliğinin değil, hatalı hesaplama yapan bilirkişi kurulu raporu esas alınarak yüksek ıslah talebinde bulunulması olduğu anlaşıldığından, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararının hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava kısmen ret ile sonuçlandığından ve davalı idare vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine) cümlesinin yazılmasına,