Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2021/871 K.2021/4307

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare ve davalılardan ... ve diğerleri vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... Köyü ... parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı taraf vekillerinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın kadastro parseli oldukları gözetilmeden, hükme esas alınan ilk bilirkişi raporunda düzenleme ortaklık payı indirilmesi suretiyle eksik bedel tespiti,

2-Taşınmaz üzerindeki yapı bedeli bozma öncesi toplamda 10.350 TL hesaplandığı ve bu hususta bozma yapılmadığı gözetilmeden, bozma sonrası hükme esas alınan ilk raporda yapı bedeli yeniden hesaplanmak suretiyle fazla bedel tespiti,

3-İlk kararı temyiz etmeyen davalı ... yönünden ilk bedelin kesinleştiği gözetilmeden, bozma sonrası tüm davalılar yönünden artan bedele göre hüküm kurulması,

4-Fark bedelin derhal ödenmesine karar verilmesi gerekirken, ödeme tarihi yönünden tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulmuş olması,

Doğru görülmemiştir.