Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2021/8790 K.2021/13185

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava dilekçesinde, müvekkilinin ikamet ettiği İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, .... Caddesi, 31 no’lu ... Apartmanının alt katında bulunan ve ...’in hissedar olduğu dükkanı, ...

Fırını olarak kullanılması için ...’a kiraya verildiğini, söz konusu ekmek fırının ruhsatsız olduğunu ve dükkanın kullanılması ile oluşan koku, is, böcek, gürültü ve buhar yönünden fevkalade rahatsız edici bir ortamı oluşturduğunu, fırın olarak işletilen dükkanda oluşan sıcaklığın, binanın betonarme sistemi üzerinde genleşme ve yoğunlaşmaya sebep olması nedeniyle kolonlarda erimelerin bulunduğunu beyan ederek, Kat Mülkiyet Yasasına, Yönetim Planına aykırı olarak,

Ruhsatsız çalıştırılan fırının oluşturduğu aşırı ısı, can ve mal emniyetsizliği ile oluşturduğu böcek istilası ve çevreye verdiği rahatsızlık sebebiyle davalıların mecurdan tahliyesine karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece davaya konu edilen İstanbul İli, ... İlçesi, Hamidiye ..., ... Caddesi, 31 nolu ... Apartmanının giriş katında bulunan fırın ve unlu mamüller dükkanı olarak işletilen yerin davalı ... tarafından tahliyesine, bu yönde davalı tarafa takdiren 30 günlük süre verilmesine karar verilmiş, hükmün dava tarafça istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi 2018/2893 esas, 2020/2178 karar sayılı ilamı ile davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir. Hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 1 numaralı bağımsız bölüm, tapuda dükkan niteliğinde olduğundan bu bağımsız bülümün fırın olarak faaliyet göstermesinde Kat Mülkiyeti Yasası'na göre bir aykırılık bulunmamakta ise de, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 18.maddesinde, kat maliklerinin gerek bağımsız bölümlerini, gerekse eklentilerini ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kurallarına uymak, özellikle birbirlerini rahatsız etmemek, birbirlerinin haklarını çiğnememekle yükümlü oldukları; davacının isteminin verilen rahatsızlıklardan kaynaklı tahliye istemi olduğu gözetilerek;

rahatsız edici ısı, koku, duman, gürültü vs. yönünden ise bunları gidermek için gerekli önlemlerin neler olduğu bilirkişiye tespit ettirilerek bunlara hükmedilmesi, süresi içinde yerine getirilmemesi halinde fırın faaliyetlerinden men'ine karar verilmesi gerekir.

Somut olayda mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda dava konusu fırın olarak işletilen 1 numaralı bağımsız bölümde davalıların dava konusu yerde meydana getirdikleri iddia olunan koku, duman, aşırı sıcaklık ve gürültünün (ses) mevcut olup olmadığı ve bunların giderilip giderilemeyeceği, mümkün ise nasıl giderileceği konularında yeterli araştırma ve inceleme yapılmamıştır.

Bu nedenle koku, duman, aşırı sıcaklık veya gürültünün (ses) mevcut olup olmadığı, mevcut ise bunların tahammül sınırlarını aşıp aşmadığı ve ne gibi önlemlerle giderilebileceği (gerektiğinde iş yerinin tavan ve duvarlarında yalıtım vs. gibi) konularında yerinde inceleme yaptırılarak,

uzman teknik bilirkişilerden ayrıntılı rapor alınmak suretiyle tespit ettirilerek alınacak bu önlemlerle rahatsızlık verici bu durumların giderilmemesi halinde dava konusu faaliyetin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken teknik incelemeye dayanmayan yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak tüm bu hususlar gözetilmeksizin yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması,

Davanın niteliği gereği, bütün davalarda yargılama sonucu verilecek karar kat malikinin de hukukunu yakından ilgilendirdiğinden mahkemece usül ekonomisi gözetilerek 1 nolu bağımsız bölümün diğer tapu maliklerinin de davaya dahil edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Anılan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme sonucunda İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde hüküm tesisi ve bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi kararı hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.