Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2021/8933 K.2022/2819

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen, ağaç dikilen taşınmazın yer bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ..., Çankaya Belediye Başkanlığı, Orman Genel Müdürlüğü yönünden husumetten reddine, ... ile ... yönünden kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı ... ile ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/4 E. - 2019/634 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... ile ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen, ağaç dikilen taşınmazın yer bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın ..., Çankaya Belediye Başkanlığı, Orman Genel Müdürlüğü yönünden husumetten reddine, ... ile ... yönünden kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı ... ile ... vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı ... ile ... vekilleri temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce verilen istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/4 E. - 2019/634 K. sayılı kararının incelenmesinde,

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... Mahallesi, 44558 ada, 1 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca zemin ile irtifak hakkı karşılıklarının tespiti ile bedelin aleyhine hüküm kurulan davalı idarelerden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı ...'nın tüm, ...'nün aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1-Dava konusu üzerindeki enerji nakil hattının 04/11/1983 tarihinden önce geçirildiği anlaşıldığından, bu idare yönünden maktu harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Toplam irtifak alanında davacı payı oranında ... lehine irtifak hakkı tesis ve tesciline karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt uyandıracak şekilde davacı payına düşecek alan miktarında irtifak tesisine karar verilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/4 - 2019/634 E/K. sayılı gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

A) Tescile ilişkin 5. bendinden (265,59 metrekare alanda) ibaresinin çıkarılmasına, yerine (toplam 5317 m2 kısımdaki davacı payı oranında) ibaresinin yazılmasına,

B) Harçla ilgili 7. bendinin a harfli alt bendinin çıkarılmasına, yerine (... tarafından yatırılması gereken 44,40 TL maktu harcın ... tarafından yatırılan 4.899,75 TL’den mahsubu ile bakiyesinin talep halinde adı geçen idareye iadesine) cümlesinin yazılmasına,

C) Vekalet ücreti ile ilgili 8. bendinden sırasıyla (80.211,80) ve (3.834,13) rakamlarının çıkarılmasına, yerine sırasıyla (79.102,67) ve (2.725,00) rakamlarının yazılmasına,