Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2021/905 K.2021/8385

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dilekçesinde, ana taşınmazdaki 58,62,63,64,66,67 bağımsız no'lu dükkan taşınmazlardaki, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/1 D.İş. sayılı dosyası ile tespit edilen ortak yerlerdeki tüm hukuka aykırı müdahalelerin önlenmesi ve onaylı mimari projeye tüm imalatların eski hale getirilmesi, ortak yerlere, projeye aykırı şekilde inşa edilen sundurmalara masa, sandalye konulmak sureti ile yaratılan rahatsızlığın giderilmesi ve müdahalenin men'i istenilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu ... İli,... İlçesi,... Mahallesi 8427 ada 25 parselde kayıtlı ana taşınmazın ortak alanlarına, mimari projeye aykırı olarak davalıların mülkiyet ve kullanımında olan 58-62-63-64-66-67 numaralı bağımsız bölümlerin eklentileri olan sundurma, masa ve sandalyeler ile yapılan müdahalenin önlenmesine, karar verilmiş, hükmün bir kısım davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine ...

Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 2020/1206 Esas, 2020/1836 Karar sayılı ilamı ile davalı tarafın istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine kesin olarak karar vermiştir.Bir kısım davalılar vekilinin hükmü temyiz etmesi üzerine ilgili bölge adliye hukuk dairesi 27/10/2020 tarihli ek karar ile kararın kesin nitelikte olduğundan bahisle davalıların temyiz başvurusunun reddine karar vermiştir. Verilen ek karar bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince, dava konusu uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanununun uygulamasından doğan ve aynî haklara ilişkin olmayan işlerden olup HMK'nın 362/1-b maddesi uyarınca temyiz kanun yolu kapalı olarak karar verildiği gerekçesiyle davalının temyiz talebinin HMK'nın 346/1. maddesi uyarınca reddine” karar verilmişse de,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362. maddesinin b) fıkrası “(Ek İbare: 5.8.2017 - 7035 m.32) kira ilişkisinden doğan ve miktar veya değeri itibarıyla temyiz edilebilen alacak davaları hariç olmak üzere 4 üncü maddede gösterilen davalar ile (23/6/1965 tarihli ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan doğup taşınmazın aynına ilişkin olan davalar hariç) özel kanunlarda sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği belirtilen davalarla ilgili kararlar.”ın temyiz edilemeyen kararlar olduğunu belirtmekle,

davacı tarafça talep edilen müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemi niteliği itibariyle mülkiyet hakkına ve taşınmazın aynına ilişkin olduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 27/10/2020 tarihli davalının temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın kaldırılması gerekmiştir.

Davalıların müdahalenin men'i ve eski hale getirme talebinin kabulüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olduğu ancak kabul yönünden verilen kararda hangi imalatların projeye aykırı olduğu ne şekilde eski hale getirileceğinin belirtilmediği anlaşılmaktadır.

HMK'nun 297. maddesine göre mahkemece verilen kararın hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi ve verilen karar ile iki tarafın leh ve aleyhine hükmedilen görev ve hakların gayet açık ve anlaşılır biçimde yazılması gerekmektedir. mahkemece projeye aykırılıkların ve müdahalelerin neler olduğunun ve ne şekilde eski hale getirileceğinin infazda tereddüt yaratmayacak şekilde açıkça belirtilmemesi,

doğru görülmemiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 2020/1206 E. - 2020/1836 K. sayılı dosyasında 27/10/2020 tarihli ek kararının kaldırılmasına,

Anılan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme sonucunda ilk derece mahkemesince yazılı şekilde hüküm tesisi ve bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi kararı hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.