Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2021/9308 K.2022/507

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili ile davalılar tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan yol olarak terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekili ile davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekili ile davalıların temyiz itirazları sair hususlar dışında bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir. Ancak,

1- Mahkemece verilen ilk kararın dairemizin 27.04.2016 tarihli kararı ile dava konusu taşınmazın konumu, yüzölçümü gözetildiğinde objektif değer artışı olmayacağı gerekçesiyle bozulduğu anlaşıldığından objektif değer artışı tutarının payları oranında tüm davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Mahkemece verilen ikinci karar davacı idare ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiş olup, mahkamece Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan taş duvar bedelinin bozma öncesinde 17.160.-TL olarak tespit edildiği ve bu bedelin bozma konusu yapılmadığı gözetilmeksizin ve davalılardan ... payı yönünden usuli kazanılmış hak ilkesi gözetilerek adı geçen davalı payı düşüldükten sonra bakiye bedelin ... dışındaki davalılardan tahsiline hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 9. bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine; ( Mahkemece verilen ilk kararda objektif değer artışı tutarı olarak hükmedilen 38.633,3 TL nin veraset ilamındaki payları oranında davalılardan alınarak davacı idareye iadesine,) ibaresinin yazılmasına,

b) Aynı bendin sonuna gelmek üzere, (Mahkemece verilen ikinci kararla taş duvar bedeline hükmedilmediğinden ve karar davacı idare ve davalılardan ... tarafından temyiz edildiğinden adı geçen davacının payı düşüldükten sonra 13.942,5 TL nin ... dışındaki davalılardan alınarak davacı idareye iadesine) ibaresinin yazılmasına,