Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2021/9344 K.2021/14157

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı ... vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 30/11/2021 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, (eski 1323) yenileme sonrası 153 ada 60 parsel sayılı 30.983.01 m2 yüzölçümlü, tarla vasıflı taşınmazın toprak dağıtımı sebebiyle 14/09/1968 tarihinde davacılar murisi Tahir Elmas adına tescil edildiği, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/39 Esas, 2007/158 Karar sayılı dosyasında Orman Genel Müdürlüğü tarafından açılan tapu iptal ve tescil davası sonucunda taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek 02/07/2008 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın ise 25.02.2013 tarihinde, 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, (eski 1323) 153 ada 60 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir ibabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Davacıların bozma öncesi dava değerini ıslah ettiği miktar dikkate alındığında, bozma sonrası kabul edilen miktar bu bedelden düşük olduğundan davanın ''kısmen kabulü ile kısmen reddine'' karar verilmesi gerekirken, ''kabul'' yönünde hüküm kurulması,

2-Reddedilen kısım yönünden davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre taraflar üzerinde bırakılması gerektiğinin düşünülmemesi,

4-Dava konusu taşınmazın değeri, tapu iptali kararının kesinleştiği tarih itibariyle belirlendiğine göre hükmedilen bedele de bu tarihten itibaren faiz işletilmesi gerektiği düşünülmeden, dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a-1 numaralı bendinde (davasının kabulüne) kelimelerinin çıkarılmasına, yerine, (Davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine) ibaresinin yazılmasına,

b-4.bendinin 2.parağrafının çıkartılmasına, yerine, (Davalı idare kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 54.044,45 TL nisbi vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı idareye verilmesine) cümlesinin yazılmasına,

c-Yargılama giderlerine ilişkin 3 nolu bendinde (toplam 4.906,05) ibaresinden sonra yazılan bölümün çıkartılmasına, yerine (yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranı gözetilerek 3.287,02TL'sinin davalı hazineden alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına) ibaresinin yazılmasına,

d-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1.bendinin 2. paragrafından (dava tarihinden) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (tapu iptali kararının kesinleştiği tarih olan 02/07/2008 tarihinden )ibaresinin yazılmasına,