Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2021/9440 K.2022/6977

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, tapu kaydının hatalı oluşması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kısmen kabulü ile toplam 6.723.520,55 TL tazminat bedelinin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, dava konusu ... parsel sayılı taşınmaz 846.991 m2 yüzölçümü ve tarla niteliğiyle ... ve arkadaşları adına tapuda kayıtlı iken, ... ve ... arasında düzenlenen, satış vaadi sözleşmesine dayanılarak açılan cebri tescil davası sonucu Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1999/574 E. - 2000/486 K. sayılı kararı uyarınca ...'ın 28/168 hissesinin ... adına tesciline karar verildiği, hükmün kesinleşmesi üzerine taşınmazın 28/168 hissesinin 22/12/2000 tarihinde ... adına tescil edildiği,

...'ın 28/168 hissesinin ise murisi ...'ın 4/160 hissesinin intikali ile oluştuğu, ... mirasçıları tarafından açılan tapu sicilindeki pay oranının düzeltilmesi davası sonucu, intikal işlemi sırasında muris ...'ın payının 4/160 hisse üzerinden yapılması gerekirken, 168/168 hisse olarak değerlendirilip, intikal işlemi yapıldığı belirlenerek, Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/556 E. - 2003/823 K. sayılı 01/12/2003 tarihinde kesinleşen ilamıyla, ... hissesinin de 28/6720 şeklinde düzeltilmesine karar verildiği ve tapuda infaz edilerek ... hissesinin 28/6720 şeklinde düzeltilerek 04/03/2004 tarihinde tapuya tescil edildiği,

eldeki davanın ise 03/07/2013 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen arsa niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak emsal karşılaştırması yapılarak tazminata hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı idare vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın değeri, tapu iptali kararının kesinleştiği tarihi itibariyle belirlendiğine göre hükmedilen bedele tapu iptali kararının kesinleştiği tarihten itibaren faiz işletilmesi gerektiği düşünülmeden, dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinden (dava tarihinden) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (değerlendirme tarihi olan 01/12/2003 tarihinden) ibaresinin yazılmasına,