Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2021/9447 K.2021/14021

Taraflar arasındaki davada Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce ve Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nce ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı tarafından işçilik alacağının tahsili istemine ilişkin olarak 06.09.2017 tarihinde Sason Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava açılmış ve mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi 17.01.2020 tarih, 2018/1257 E. - 2019/1941 K. sayılı karar ile davacının tüm ve davalının aşağıdaki bent dışında kalan diğer istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden başvurusunun 353/1-b-1 maddesi gereği esastan reddine ,

davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereği ilk derece mahkemesi kararın ortadan kaldırılmasına ve istinaf talebi kısmen kabul edilse de ilk derece mahkemesi kararı tamamen ortadan kalkmakla ilk derece mahkemesi hükmü yerine geçmek üzere; davacının davasının kısmen kabulü ile,

kıdem ve ihbar tazminatı ile asgari geçim indirimi alacaklarının hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nın 114. maddesi gereği reddine, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı olarak hesaplanan 729,58 TL alacağın %30 hakkaniyet indirimi ile birlikte net 510,70 TL'nin 100,00 TL'sinin dava tarihi olan 06.09.2017 gününden, kalan kısmının ıslah tarihi olan 13.02.2018 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

fazla mesai ücreti olarak hesaplanan 2.203,07 TL’den %30 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak bulunan 1.542,15 TL'nin 200,00.-TL'lik kısmı için 06.09.2017 dava tarihi, bakiyesi için ise 13.02.2018 ıslah tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Sason Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, davanın kabulüne, davacının kıdem tazminatı talebinin kabulü ile, brüt 10.714,54 TL'nin iş akdinin fesih tarihi olan 30/01/2017 tarihinden işleyecek olan en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının ihbar tazminatı talebinin kabulü ile, brüt 2795,12 TL'nin dava tarihi olan 05/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının AGİ tazminatı talebinin KABULÜ ile,

brüt 2820 TL'nin dava tarihi olan 05/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, davalı vekilince kararın istinaf edilmesi üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce ve Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nce ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının çözümü için dosya Dairemize gelmiştir.

Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce, dosyanın ön incelenmesinde. Sason Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nin 2017/104 E. sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda verilen15/02/2018 tarih 2017/104 E. - 2018/32 K. sayılı kararın istinaf edildiği, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nin 20/12/2019 T.

2018/1257 E. 2019/1941 K. sayılı ilamı ile mahkeme kararının kaldırıldığı anlaşılmakla 694 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 136. maddesi ile 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkındaki Kanun'a eklenen ek 1. maddesinin 1. fıkrasına göre.

Bölge Adliye Mahkemelerinin yargı çevresinin 25. madde uyarınca değişmesi halinde bu değişikliğin uygulanması için Resmi Gazete'de belirlenen tarihten önce ilk derece mahkemelerince verilen kararların istinaf incelemesinde, karar tarihi itibariyle yetkili bölge adliye mahkemelerince yargı çevresinin değiştiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilemez.

Yargı çevresinin değiştirilmesinden önce istinaf incelemesinden geçen dosyalar, yeniden istinaf incelemesine konu edilmesi halinde de ilk incelemeyi yapan bölge adliye mahkemesince sonuçlandırılacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nce, 28/06/2019 tarihli ve 30815 sayılı Resmî Gazete’de yayımlan Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 26/06/2019 gün ve 230 sayılı kararı uyarınca Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 02/09/2019 tarihinde faaliyete geçtiğinden karar tarihinin 28/12/2020 olması nedeniyle dosyanın Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi gerekeceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 22. maddesi uyarınca "Yetkili mahkemenin bir davaya bakmasına herhangi bir engel bulunduğu yahut iki mahkeme arasında yargı çevrelerinin sınırlarının belirlenmesinde tereddüt ortaya çıktığı takdirde, yetkili mahkemenin tayininde, ilk derece mahkemeleri için bölge adliye mahkemelerine, bölge adliye mahkemeleri için Yargıtaya başvurulur."HMK'nin 391/3. ve 394/5. maddelerinde ihtiyati tedbire dair belirtilen (ilk derece) mahkeme kararlarına karşı kanun yoluna başvurulabileceği öngörülmüş;

bu kanun yolunun ne anlama geldiği ise HMK'nin 341/1. maddesinde "ilk derece mahkemelerinden verilen ... ihtiyati tedbir ... taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir" hükmü ile istinaf olarak açıkça belirtilmiştir.

694 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 136. maddesi ile 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri hakkında Kanuna ek 1. maddenin 1. fıkrasında: "Bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinin 25. madde uyarınca değişmesi halinde, bu değişikliğinin uygulanması durumunda Resmi Gazete'de belirlenen tarihten önce ilk derece mahkemelerince verilen kararların istinaf incelenmesinde, karar tarihi itibariyle yetkili bölge adliye mahkemelerince yargı çevresinin değiştiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilemez. Yargı çevresinin değiştirilmesinden önce istinaf incelemesinden geçen dosyalar, yeniden istinaf incelemesine konu edilmesi halinde de ilk incelemeyi yapan bölge adliye mahkemesince sonuçlandırılır.

Dosya kapsamında Sason Asliye Hukuk Mahkemesi 15.02.2018 tarih, 2017/104 E.-2018/32 K. sayılı davanın kısmen kabulü kararının taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi 17.01.2020 tarih, 2018/1257 E.-2019/1941 K. sayılı karar ile davacının tüm ve davalının aşağıdaki bent dışında kalan diğer istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden başvurusunun 353/1-b-1 maddesi gereği esastan reddine,

davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereği ilk derece mahkemesi kararın ortadan kaldırılmasına ve istinaf talebi kısmen kabul edilse de ilk derece mahkemesi kararı tamamen ortadan kalkmakla ilk derece mahkemesi hükmü yerine geçmek üzere; davacının davasının kısmen kabulü ile,

kıdem ve ihbar tazminatı ile asgari geçim indirimi alacaklarının hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nın 114. maddesi gereği reddine, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı olarak hesaplanan 729,58 TL alacağın %30 hakkaniyet indirimi ile birlikte net 510,70 TL'nin 100,00 TL'sinin dava tarihi olan 06.09.2017 gününden, kalan kısmının ıslah tarihi olan 13.02.2018 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

fazla mesai ücreti olarak hesaplanan 2.203,07 TL’den %30 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak bulunan 1.542,15 TL'nin 200,00-TL'lik kısmı için 06.09.2017 dava tarihi, bakiyesi için ise 13.02.2018 ıslah tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda uyuşmazlığın Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.