Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2021/9767 K.2022/2467

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekilinin istinaf başvurusu üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’nce kısmen kabulü ile, yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş, karar; taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Kocaeli İli, Gebze İlçesi, Muallim Köyü 530 ada 7 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Aynı kamulaştırma kapsamında Gebze 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/316 E. - 252 Karar sayılı dosyasında dava konusu taşınmaz ile aynı kavşakta bulunan 430 ada 53 parsel sayılı taşınmaza aynı değerlendirme tarihi itibariyle 1.867,50 TL/m² değer biçilip Dairemiz denetiminden geçtiği gözetildiğinde, dava konusu taşınmaz ile adı geçen parselin eksik ve üstün yönleri kıyaslanarak bu bedelden ayrılma nedenleri konusunda ek rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2- Dosya içerisindeki fen bilirkişisi raporuna göre; 1171,18 m² yüzölçümlü dava konusu taşınmazın 571,76 m²’lik kısmının kamulaştırıldığı, fen raporunda C ile gösterilen 599,42 m²’lik kısmının arta kaldığı, Karayolları Genel Müdürlüğünün 16.05.2019 tarihli yazı cevabına göre ise, kamulaştırılan alan ile geri kalan kısım arasında viyadükten kaynaklı 41,60 m. kot farkının oluşacağı anlaşılmıştır. Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan kısmında yüzölçümü, geometrik durumu dikkate alındığında ve davalılar vekilinin de arta kalan alanda en az %50 oranında değer kaybı uygulanmasına ilişkin beyanı da gözönünde tutulduğunda, bu kısımda değer azalışı olacağı muhakkak olup bu hususta bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

Bu kapsamda, kısmi olarak yapılan kamulaştırmalarda kamulaştırmadan arta kalan kısımdaki değer kaybının % 50 oranını geçmesi halinde, davalıya %50 oranında değer kaybı ile yetinip yetinemeyeceği sorularak, yetindiği takdirde bu miktara göre hüküm kurulması, yetinmediği takdirde davacı idareye bu alanın bedelinin tamamını ödemek suretiyle bu kısmın mülkiyet hakkını kazanma imkanı sağlanması ve talebi halinde taşınmaz bedelinin tamamına hükmedilmesi, aksi halde %50 değer azalış oranına göre karar verilmesi gerektiği gözetilerek, taraflara yukarıda açıklanan hususlarda beyanda bulunmaları için mehil verilip, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

YG