Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2021/9801 K.2021/13191

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava dilekçesinde, ana gayrimenkulün birden fazla parselde bulunup davacının 5 numaralı parselde bağımsız bölüm maliki olduğunu, 4 numaralı parselde 24 bağımsız bölüm, 5 numaralı parselde 20 bağımsız bölüm, 6 numaralı parselde 20 bağımsız bölüm olmak üzere toplam 64 bağımsız bölüm bulunduğunu, parsellerin birbirine bitişik olup, yapıların 634 sayılı KMK madde 66 kapsamında toplu yapı statüsünde olduğunu, Ana gayrimenkulde 634 sayılı KMK madde 69 kapsamında toplu yapı yönetimi oluşturulmadığını, yönetim planı değişikliği için kat maliklerinin beşte dördünün oy çoğunluğunun sağlanmadığını,

tapu kayıtlarına göre kat maliki sıfatı bulunmayan kişilerin imzasının yer aldığını, yönetim planı değikşiği için KMK 29. madde hükmüne uygun olarak herhangi bir toplantı yapılmadığını, 01.04.2018/09/06/2018 tarihleri arasında kat maliklerinden imza toplandığını, kat maliklerine plan değişiklik metni gösterilmemiş, '' 2352 ada 4-5-6 numaralı parsellerin yeni yönetim planı ile tek yönetim tarafından yönetilmesi için ekli yönetim planına imza atılmıştır.'' şerhi olan imza listelerinin kullanıldığını açıklayarak yasal dayanağı olmayan yönetim planı değişikliği ve yönetim planında kişilik haklarına aykırı hükümlerin iptali istenilmiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile ... Konakları Sitesinin (İzmir ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 2352 ada 4, 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin) 06/07/2018 tarihli 8968 yevmiye nolu Yönetim Planı (Değişikliği) nın İPTALİNE karar verilmiş, hükmün davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2020 /898 esas, 2021/570 karar sayılı ilamı ile davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; anataşınmazda kat irtifakının kurulu olduğu, davacının bağımsız bölüm maliki olduğu anlaşılmaktadır. Davacı tarafça, 06/07/2018 tarihli yönetim planı değişikliğinin iptalini talep etmiş olduğu anlaşılmakla, Bu tür davalarda kurulacak hüküm tüm kat maliklerinin hukukunu ilgilendirdiğinden pasif husumetin tüm kat maliklerine yöneltilmesi zorunludur. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 28. maddesinin birinci fıkrasına göre yönetim planı anataşınmazın yönetim tarzını, kullanma maksat ve şeklini, yönetici ve denetçilerin alacakları ücreti ve yönetime ilişkin diğer hususları düzenleyen ve tüm kat maliklerini bağlayan bir sözleşme hükmündedir.

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut olayda, davacı,yönetim planı değişikliğinin iptalini istediğinden yönetim planı ve 634 sayılı Yasanın 33. maddesi birlikte değerlendirildiğinde, yönetim planının Yasanın emredici hükümlerine aykırı olması halinde kat malikleri tarafından bu maddelerin iptali için her zaman mahkemeye başvurulabileceği ve yönetim planının iptali kat maliklerinin hukukunu yakından ilgilendirdiğinden bütün kat maliklerinin de açılacak davaya dahil edilmesi gerektiği dikkate alındığında; eldeki davanın tüm kat maliklerine yöneltilmesinin doğru olduğu ve esasa girilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden davanın taraf teşkili sağlanmaksızın kabulüne karar verilmesi bu nedenlerle doğru görülmemiştir.

Anılan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme sonucunda İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde hüküm tesisi ve bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi kararı hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.