Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2021/9937 K.2022/2195

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkin olarak açılan davada mahkemece verilen ek karar, davacılar vekilinin temyizi üzerine onanmış, bu karara karşı davacılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyadaki bilgi ve belgelere kararın dayandığı gerekçelere göre; davacılar ... ve ...’a ait Kuşadası ilçesi Güzelçamlı Mahallesi 402 ve 403 parsel sayılı taşınmazların TEDAŞ Genel Müdürlüğü tarafından trafo yeri olarak kamulaştırıldığı, davacılar tarafından 04.09.1993 tarihinde Mainz Başkonsolosluğu’nda Av. Melek Colayır’a vekaletname verildiği, bu vekaletnamelere istinaden Av. ... tarafından Kuşadası Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1993/788 Esas sayılı dosyasında 10.11.1993 tarihinde kamulaştırma bedelinin artırılması istemi ile dava açıldığı, yapılan yargılama sonucuna 31.10.1996 tarihinde davanın kabulü ile kamulaştırma bedelinin artırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı ... tarafından 23.07.2009 tarihinde mahkemeye sunulan imzalı dilekçesinde, Av. Melek Çolayır ile vekillik işlemlerinin sona erdiğini, aşağıda belirtilen adreslerine kararın tebliğini talep ettiğini beyan ettiği, bunun üzerine mahkeme tarafından davacı asillerin ikisine de gerekçeli kararın tebliğ edildiği tespit edilmiştir.

Davalı idare temyizi üzerine Yargıtay (kapatılan)18. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucu 20.09.2010 tarih ve 2010/8251 - 11528 E/K sayılı ilamı ile kararın onanmasına karar verilmiştir.

Yapılan incelemede; azilnameler herhangi bir şekil şartına tabi olmayıp, noterde bu işlemi yapmak azile yönelik irade beyanının hangi tarihte karşı tarafa ulaştırıldığının resmi şekilde belgelenmesini sağlama amacını taşıdığından, yani bir ihtilaf olduğunda vekilin hangi tarihte vekalet veren tarafından yetkilerinin geri alındığının mahkemeye kanıt olarak sunulabilmesi için noterde işlem yapılması önem taşınmakta olup, geçerlilik açısından resmi şekil şartına bağlanmamıştır.

Azilname işlemi ister düzenleme şeklindeki vekaletnamede tayin edilen vekile gönderilsin, ister onaylama şeklindeki vekaletnamedeki vekile gönderilsin her hangi bir şekle tabi değildir. Bu itibarla; davacılardan ... imzalı dilekçesi ile vekili ile arasında vekalet ilişkisinin sona erdiğini beyan ettiğine göre davacı ...’ın kendisine yapılan tebligat geçerlidir.

Bu itibarla davacı ... mirasçılarının karar düzeltme istekleri HUMK’un 440.maddesinde yazılı nedenlere uymadığından yerinde değildir. Ancak;

Davacılardan ... vekilini azlettiğine ilişkin mahkemede sözlü bir beyanda bulunmadığı gibi, mahkemeye yazılı bir beyan dilekçesi de sunmadığından, Tebligat Kanunu’nun 11. maddesi uyarınca “Vekil vasıtası ile takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır.” hükmü uyarınca, asile yapılan tebligat geçersiz olup, davacı ...’a mahkemenin gerekçeli karar evrakı, idarenin temyiz başvuru dilekçesinin yeniden tebliğ edilmesi gerektiği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından;

Davacı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 26.05.2021 günlü 2021/2106 E.- 2021/7850 K. sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan değerlendirmede;

Dava, kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, karar verilmiş, hükmün davalı idare vekilince temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi’nin 20/09/2010 tarih, 2010/8251 E.-11528 K. sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir.

Davacılar ... ile ... mirasçıları vekili Av. ...'ın 21/04/2014 tarihli dilekçesi ile Yargıtay ilamının usulüne uygun olarak yeniden tebliğe çıkarılması talepli dilekçe verdiği, Kuşadası 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 11/01/2021 tarihli ek karar ile davacının yeniden tebliğ talebinin reddine dair ek kararın, davacılar vekili tarafınca süresinde temyiz edildiği anlaşılmaktadır.

Yapılan incelemede; azilnameler herhangi bir şekil şartına tabi olmayıp, noterde bu işlemi yapmak azile yönelik irade beyanının hangi tarihte karşı tarafa ulaştırıldığının resmi şekilde belgelenmesini sağlama amacını taşıdığından, yani bir ihtilaf olduğunda vekilin hangi tarihte vekalet veren tarafından yetkilerinin geri alındığının mahkemeye kanıt olarak sunulabilmesi için noterde işlem yapılması önem taşınmakta olup, geçerlilik açısından resmi şekil şartına bağlanmamıştır.

Azilname işlemi ister düzenleme şeklindeki vekaletnamede tayin edilen vekile gönderilsin, ister onaylama şeklindeki vekaletnamedeki vekile gönderilsin her hangi bir şekle tabi değildir. Bu itibarla; davacılardan ... imzalı dilekçesi ile vekili ile arasında vekalet ilişkisinin sona erdiğini beyan ettiğine göre davacı ...’ın kendisine yapılan tebligat geçerlidir. Ancak;

Davacılardan ... vekilini azlettiğine ilişkin mahkemede sözlü bir beyanda bulunmadığı gibi, mahkemeye yazılı bir beyan dilekçesi de sunmadığından, Tebligat Kanunu’nun 11. maddesi uyarınca “Vekil vasıtası ile takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır.” hükmü uyarınca, asile yapılan tebligat geçersiz olup, davacı ...’a mahkemenin gerekçeli karar evrakı, idarenin temyiz başvuru dilekçesinin yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden;

Kuşadası 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 11.01.2021 tarih 1993/788-1996/698 E/K sayılı ek kararının ... yönünden kaldırılmasına karar verildikten sonra;

Davacı ...’a mahkemenin gerekçeli karar evrakı, idarenin temyiz başvuru dilekçesi tebliğ edilip, temyiz süresi de beklenildikten,

YG