Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2021/9999 K.2022/6950

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava ve birleştirilen davalar; kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimsil istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın ve birleştirilen davaların kabulüne, birleştirilen İzmir 14. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/364 E. - 2017/5 K. ve İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/412 E. - 2018/392 K. sayılı davaların kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nce davalı idare ve ..., ... ve ... dışındaki davacılar yönünden HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, davacılar ..., ..., ve ... yönünden ise kısmen kabulü ile HMK’nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-a maddesi gereğince, miktar veya değeri her paydaş için 78.630,00-TL'yi geçmeyen davalara ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz.

Bu nedenle; davacı ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... yönünden davalı idare vekilinin temyiz isteminin reddine karar verildikten sonra; ..., ..., ... ve ... yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmaza dava ve birleştirilen dava tarihlerindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun davacılar ..., ... yönünden kabulü ile fiilen el atılan 6.61 m²’lik kısmın da bedeli verilmek suretiyle HMK’nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.