Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/10303 K.2023/439

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Mahallesi 1300 (eski 96) parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılması için alınan kamu yararı kararı ve uzlaşma görüşmeleri üzerinden uzun süre geçmesine rağmen gerekli işlemlerin yapılmadığı ve fiili taşınmaza olarak el atılması nedeniyle kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin davalı idareden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; parsel maliki ile anlaşma sağlanamadığından anlaşmazlık tutanağı imzalanmış; ancak henüz bedel tespiti ve tescil davası açılmadığının, kamulaştırmasız el atmanın söz konusu olması halinde gerekli belgelerin dosya arasına alınmasını, davacının en yüksek faiz talebinin ise kabulünün mümkün olmadığını ileri sürmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedel tespit ve tescil dosyası ile kamulaştırılmasına karar verildiği gözetilerek karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6 ncı maddesi gereğince lehimize vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından kamulaştırmasız el atma davası açıldıktan sonra aynı taşınmaz ile ilgili davalı idare tarafından Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/317 Esas sayılı dosyasında 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırılan taşınmaz bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tescili istemli dava açıldığı, yapılan yargılama sonunda kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili davasının kabulüne karar verildiği,

böylece mahkemece konusuz kalan kamulaştırmasız el atma davasında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gibi, davanın açılmasına davalı idare sebebiyet verdiğinden davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin ve yargılama giderlerinin davalı idareye yüklenmesinin de doğru olduğu gerekçesiyle davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, temel olarak davacı tapu malikleri ile davalı idare arasında yargılama giderleri ile vekalet ücretinden hangi tarafın sorumlu olacağı hususundadır.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6 ncı maddesi,

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına,